30 квітня 2020 року м. Рівне №460/1206/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення, компенсації,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з грошового забезпечення та компенсації за затримку розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку.
Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача:
- заборгованість з грошового забезпечення у виді доплати за службу у нічний час в розмірі 3780,00грн;
- компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при звільненні позивача, а також на момент подання позову, відповідачем не виплачено останньому кошти за службу в нічний час, що є частиною грошового забезпечення поліцейського. Тобто, відповідачем порушено законодавство в частині оплати праці.
Доплата за службу в нічний час передбачена постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Враховуючи те, що спеціальним законодавством, яке регулює оплату праці поліцейських, не встановлено дату проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками та відповідальність роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум, до даних правовідносин слід застосовувати ст.ст.116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Таким чином, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у день його звільнення, є підставою для відповідальності - виплати працівнику його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Ухвалою суду від 28.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.
Грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.
Суми виплат грошового забезпечення, які отримував позивач, повністю відповідають наказам Департаменту патрульної поліції, якими були затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно із займаними посадами.
На день остаточного розрахунку при звільненні між позивачем і відповідачем виник спір щодо сум, належних працівникові при звільненні. Неоспорювана сума була виплачена позивачеві, а доплата за службу в нічний час станом на день остаточного розрахунку при звільненні була та є предметом спору.
Відтак, позивач навмисно затягував зі зверненням до суду, що призвело до штучного накопичення суми середнього заробітку при звільненні.
Крім того, позивач звернувся до суду через 2 роки 7 місяців з дня, коли дізнався про своє порушене право. Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску суду не подав. За таких обставин, адміністративний позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою від 16.04.2020 суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвалою суду від 30.04.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду.
Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 18.04.2016 №65о/с ОСОБА_1 , рядового поліції, прийнято на службу в Національну поліцію України інспектором. Наказом Департаменту патрульної поліції від 18.04.2016 №106о/с рядовий поліції ОСОБА_1 призначений інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівному, з посадовим окладом згідно зі штатом, із закріпленням спеціального жетона з індивідуальним номером - 0014620 (т.1 - а.с.13).
Наказом Департаменту патрульної поліції від 02.08.2017 №287о/с, виданому відповідно п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 (0014620), лейтенанта поліції, інспектора роти №2 батальйону, звільнено зі служби в поліції з 2 серпня 2017 року з виплатою грошової компенсації за 3 доби невикористаної щорічної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.
Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років у календарному обчисленні становить 01 рік 06 місяців 07 днів (т.1 - а.с.14).
Станом на день звільнення ОСОБА_1 відповідачем не було виплачено заборгованість з доплати за службу в нічний час за період з 19 квітня 2016 року по 2 серпня 2017 року.
Ці обставини визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванню, як це передбачено ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
05.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо виплати доплати за службу в нічний час.
Листом від 02.01.2020 №К-11346/41/5/05-20 Департамент патрульної поліції повідомив позивача про відсутність підстав для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.04.2016 по 02.08.2017 (т.1 - а.с.19).
На адвокатський запит представника позивача Департамент патрульної поліції листом від 13.12.2019 №455аз/41/5/05-2019 повідомив про те, що доплата за несення служби в нічний час за період з 19.04.2016 по 02.08.2018 ОСОБА_1 не нараховувалася та не виплачувалася у зв'язку з відсутністю підстав (т.1 - а.с.20).
Вважаючи невиплату доплати за несення служби в нічний час протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині стягнення заборгованості з грошового забезпечення у виді доплати за службу у нічний час, суд зазначає наступне.
Порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано законом України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.94 Закону №580-VIII, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988 визначено обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до ст.94 Закону №580-VIII, Постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).
Згідно з п.5 Розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, за період з 19.04.2016 по 02.08.2017 включно, ОСОБА_1 відпрацював 90 нічних змін, що підтверджується книгами нарядів та видачі спеціальних засобів 2-ї роти управління патрульної поліції в Рівненській області (т.1 - а.а.с.49-250, т.2 - а.а.с.1-181).
Відповідач, всупереч вимогам Постанови №988 та Порядку №260, доплату за службу в нічний час позивачу не здійснював.
Під час проведення розрахунку при звільненні зазначену доплату ОСОБА_1 також не отримав, що підтверджується розрахунковим листом за серпень 2017 року (т.1 - а.с.15).
Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивачеві виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та схеми посадових окладів, установлених Постановою №988, оскільки відповідно вимог Постанови №988 та Порядку №260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений п.п.3 п.5 вказаної Постанови №988.
У свою чергу, що стосується вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції заборгованості з доплати за службу в нічний час в сумі 3780,00грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 упродовж служби заступав на чергування у нічні зміни: в квітні 2016 - 3 зміни; в травні 2016 - 8 змін; в червні 2016 - 7 змін; в липні 2016 - 3 зміни; в серпні 2016 - 7 змін; в вересні 2016 - 8 змін; в жовтні 2016 - 8 змін; в листопаді 2016 - 9 змін; в грудні 2016 - 3 зміни; в січні 2017 - 5 змін; в лютому 2017 - 4 зміни; в березні 2017 - 6 змін; в квітні 2017 - 5 змін; в травні 2017 - 2 зміни; в червні 2017 - 4 зміни; в липні 2017 - 8 змін.
Всього позивач період з 19.04.2016 по 02.08.2017 відпрацював 90 нічних змін.
Довідка про доходи від 11.12.2019 №2508, видана Департаментом патрульної поліції, містить інформацію про доходи ОСОБА_1 за червень та липень 2017 року (а.с.21).
З наданих доказів неможливо визначити необхідні складові для проведення розрахунку доплати ОСОБА_1 за службу в нічний час за період роботи з 19.04.2016 по 02.08.2017, як це передбачено п.11 Розділу ІІ Порядку №260.
Відтак, для належного захисту прав позивача, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, захистивши порушене право позивача шляхом визнання протиправною відмови відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час та зобов'язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплати заборгованість з такої доплати.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем в порушення частини другої статті 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність невиплати відповідачем доплати за службу у нічний час, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646) про стягнення заборгованості задовольнити.
Визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час за період з 19.04.2016 по 02.08.2017, викладену в листі від 02.01.2020 №К-11346/41/5/05-20.
Зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з доплати за службу в нічний час у період з 19.04.2016 по 02.08.2017.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Рішення складено 30 квітня 2020 року.
Суддя Дудар О.М.