про забезпечення адміністративного позову
12 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2380/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:
- визнання незаконними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо нарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску;
- визнання неправомірною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18378-17 У від 05 червня 2018 року.
У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18378-17У від 05 червня 2018 року.
Клопотання вмотивоване тим, що на даний час відкрито виконавче провадження ВП №65254587 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18378-17У від 05 червня 2018 року та що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.
Відповідно до частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною першою статті 154 вказаного Кодексу встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих до заяви документів виконавчого провадження №65254587 судом встановлено, що 04 лютого 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58254587 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18378-17У від 05 червня 2018 року, а 23 квітня 2020 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Водночас статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18378-17У від 05 червня 2018 року буде належним заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання постанови не виникає.
Беручи до уваги наведене та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18378-17У від 05 червня 2018 року та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми боргу (недоїмки), суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.
При цьому суд вважає, що вжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу (недоїмки), адже вимога Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18378-17У від 05 червня 2018 року оспорюється в суді та правомірність донарахування боржнику (позивачу) єдиного соціального внеску у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.
Варто також наголосити, що вжиття заходу забезпечення позову жодним чином не свідчить про подальше вирішення спору на користь позивача, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового становища позивача до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у цій справі.
З огляду на викладене, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150 - 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання про забезпечення позову у справі №440/2380/20 за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов №440/2380/20.
Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18378-17У від 05 червня 2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/2380/20.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для вжиття відповідних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя Н.І. Слободянюк