Справа № 420/1837/20
12 травня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бойко О.Я.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання надати відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 29.01.2020 р., вирішив адміністративний позов задовольнити.
І. Суть спору
1.1. 03 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, в якому просив:
(1) визнати протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради щодо ненадання відповіді на Запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 29.01.2020 року;
(2) зобов'язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати повну та вичерпну відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 29.01.2020 р. та надати копії усіх запитуваних ОСОБА_1 документів.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція Позивача
2.1. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 29.01.2020 р. позивач подав запит про доступ до публічної інформації до відповідача, в якому просив надати наступну інформацію:
-стан виконання бюджету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області за 2019 рік, із зазначенням статей сум доходів і розходів бюджету Затоківської селищної ради за 2019 рік.
2.2. Відповідач запитувану інформацію не надав.
2.3. Позивач вважає, що відповідач порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації» та фактично відмовив йому у доступі до публічної інформації.
(б) Відповідач до суду відзив в обґрунтування своєї правової позиції не надав.
ІІІ. Процедура та рух справи
3.1 10.03.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3.2. Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
3.3.Справу суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтверження
4.1. 29.01.2020 р. позивач подав запит про доступ до публічної інформації до відповідача, в якому просив надати наступну інформацію:
-стан виконання бюджету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області за 2019 рік, із зазначенням статей сум доходів і розходів бюджету Затоківської селищної ради за 2019 рік.
4.2. Відповідач запитувану інформацію не надав.
V. Джерела права та висновки суду
5.1. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5.2. Відповідно до ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
5.3. Згідно з ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
5.4. Згідно з ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI: « 1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом».
5.5. Відповідно до ст.10 Закону №2939-VI: «Кожна особа має право:
1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом;
2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається;
3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону;
4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів;
5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.
2. Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.
3. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані:
1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом;
2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом;
3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб;
4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується».
5.6. Частиною 1 ст. 13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
5.7. Згідно з ч.1 статті 20 Закону №2939-VI: «Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту».
5.8. Відповідно до ч. 4 цієї статті: « У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту».
5.9.Таким чином, відповідач зобов'язаний був розглянути запит про доступ до публічної інформації позивача у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надати позивачу обґрунтовану відповідь у встановлений ч.1 ст.20 Закону строк.
5.10. На час розгляду справи відповідач не надав доказів надання позивачу у визначені Законом строки відповіді з відповідними документами на його запит від 29.01.2020 р. Суд погоджується з аргументом позивача, що така пасивна поведінка відповідача становить невиконання ним свого обов'язку надавати безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, інформацію про осіб, яких вона стосується. При цьому суд акцентує увагу, що даний обов'язок встановлений п.1 ч.3 ст.10 Закону №2939-VI, а саме: «Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом». Тобто даним Законом встановлений обов'язок не тільки щодо надання відповіді на запит у встановлені строки, а також конкретно зазначений обов'язок надавати саме запитувану інформацію, особливо якщо вона стосується особи, яка звернулася з даним запитом.
5.11. Суд зазначає, що поняття бездіяльності було неодноразово надано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року по справі №807/583/14, від 15.03.2019 року по справі №805/1953/18-а та від 23.05.2018 року по справі №802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов'язків (завдань) згідно із чинним законодавством.
5.12. Повертаючись до спірних правовідносин, позивач вказує і в прохальній частині позову, і в його обґрунтуваннях, що бездіяльність відповідача пов'язана саме з ненаданням відповіді та запитуваних ним документів.
5.13. Таким чином, суд робить висновок, що відповідач протиправно всупереч Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав відповідь на запит позивача від 29.01.2020 р. з відповідними документами.
5.14.Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання акту, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
5.15.Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
5.16.На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає необхідним здійснити такий захист шляхом зобов'язання Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати повну та вичерпну відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 29.01.2020 р. та надати копії усіх запитуваних ОСОБА_1 документів.
5.17. З урахуванням викладеного, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
5.18. Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд робить висновок, що воно не належить до задоволення, виходячи з наступного.
5.19. Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
5.20. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.
5.21. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.
5.22.Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5.23.Крім того, вичерпний перелік судових рішень, які суд може допустити до негайного виконання за власною ініціативою або за заявою учасників справи, встановлений ч. 2 ст. 371 КАС України. Однак вимоги зазначеної норми не поширюються на спору з приводу доступу до публічної інформації, у зв'язку із чим вимога позивача про допущення судового рішення до негайного виконання є необґрунтованою.
5.24. При цьому суд враховує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
VI. Розподіл судових витрат
6.1. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Таким чином, суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,
1.Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Затоківської селищної ради щодо ненадання відповіді на Запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 29.01.2020 року;
3.Зобов'язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати повну та вичерпну відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 29.01.2020 р. та надати копії усіх запитуваних ОСОБА_1 документів.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач- ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровський міськради, адреса: вул. Приморська,21 , м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Одеська обл., 67772.
Головуючий суддя Бойко О.Я.
.