справа №1340/5862/18
з питань закриття провадження у справі
07 травня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого-судді Ланкевича А.З.,
секретар судового засідання Тур Т.О.,
за участі представників:
позивача Лазора А.О.,
третьої особи Шпака В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №91-мб/пз від 29.11.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 року №116;
- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України №103 від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №103-Д від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м.Львові», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»;
- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року за №ІУ 113171920987 на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м.Львові», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви».
Ухвалою судді від 05.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що в обґрунтування протиправності рішень відповідача про скасування виданих ТОВ «Юніко-Експо» містобудівних умов та обмежень та подальшого анулювання на підставі таких рішень дозволу, позивач зазначає, що право забудови земельної ділянки ТОВ «Юніко-Експо» виникло в нього на підставі договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року, на реалізацію якого ним отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113171920987, в якому ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вказано замовником будівництва. Позивач покликається на набуття ним на підставі такого договору функцій замовника будівництва та права користування земельною ділянкою забудови, а як наслідок - прав на споруджені на земельній ділянці об'єкти будівництва. За своєю природою відносини, що виникли між ТОВ «Юніко-Експо» і ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у межах договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року, є господарськими правовідносинами двох суб'єктів господарювання. Тому питання встановлення їх змісту, у тому числі і питання про те, чи виникло у ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» право на забудову земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Юніко-Експо», належить до компетенції господарських судів. Вказав, що обставини наявності чи відсутності у позивача прав щодо забудови земельної ділянки ТОВ «Юніко-експо» встановлюються в межах справи №914/1979/19, яка розглядається в порядку господарського судочинства, в якій ТОВ «Юніко-Експо» з посиланням на припинення з 25.09.2019 року укладеного між сторонами договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року заявлено вимоги про усунення ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» перешкод в користуванні товариством земельною ділянкою по вул.Угорській 14 в м.Львові , шляхом її звільнення та знесення самочинно споруджених об'єктів. Крім того, звернув увагу, що не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення майнових прав юридичної особи. З огляду на викладене, просить задовольнити клопотання та закрити провадження справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В підготовчому засіданні представник третьої особи зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.
Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача, в якому посилається на те, що спір, який є предметом даного розгляду, не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Відтак, вважає, що справу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
В підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, просив відмовити в його задоволенні.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, суд враховує наступне.
20.10.2014 року між ТОВ «Юніко-Експо», як користувачем земельної ділянки, та ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», як забудовником, укладено договір про будівництво №20/10.
Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №116 від 17.02.2017 року затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Юніко-експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14, 1 та 2 черги будівництва (секції 5-8, дошкільний навчальний заклад №9).
11.07.2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113171920987.
Як видно зі змісту позовної заяви, підставою позову є те, що відповідачем на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2017 року №1503 проведено позапланову перевірку Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 року № 116.
За результатом вказаної перевірки відповідачем прийнято оскаржуване рішення №91-мб/нз від 29.11.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 року №116.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.
05.12.2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у даній справі забезпечено позов шляхом:
заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проводити позапланову перевірку на об'єкті будівництва «багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м.Львові», - до ухвалення рішення у даній адміністративній справі;
заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії, спрямовані на анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року за №ІУ 113171920987, - до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.
Цього ж дня, 05.12.2018 року, прийнято інші оскаржувані у даній справі рішення, а саме: рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України №103 від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №103-Д від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м.Львові», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви».
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - спір, у якому, серед іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 цього ж Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, де суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.
Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.
У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно правомірності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 року №116. Замовником цього будівництва вважається ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви».
Разом з тим, з висловлених третьої особи у ході розгляду справи доводів слідує, що основним мотивом звернення до суду став захист майнових прав (інтересів) позивача, як забудовника, які, як він зазначає, виникли на підставі договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року, в межах якого ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року за №ІУ 113171920987.
Втім, суд враховує, що сама по собі наявність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року №ІУ 113171920987, який анульовано на момент відкриття провадження у справі, не може вважатись достатньою підставою набуття ним статусу учасника правовідносин, пов'язаних з видачею та скасуванням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 року у справі №2340/2936/18 висловила правову позицію, згідно якої якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, відтак вони мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту майнових прав та інтересів.
Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №914/2006/17).
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, приймаючи оскаржуване рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №91-мб/пз від 29.11.2018 року, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення стосувалося органу державного архітектурно-будівельного контролю та третьої особи - ТОВ «Юніко-експо», а не позивача.
Враховуючи наведені вище нормативні положення, слідує висновок, що не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення майнових прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право на майно, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного (господарського) та адміністративного права.
Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.02.2020 року у справі № 462/5617/16-а.
Оскільки оскаржуване рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №91-мб/пз від 29.11.2018 року стосується правовідносин, які виникли між Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та іншою, відмінною від позивача, особою, то вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим.
Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Беручи до уваги вищевказане й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд приходить висновку, що спір щодо скасування містобудівних умов та обмежень щодо земельної ділянки, власником якої фактично є інша особа, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Відтак, провадження у справі за позовом ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Юніко-Експо» та Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - слід закрити в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №91-мб/пз від 29.11.2018 року.
Вказаний спір має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.
Водночас суд роз'яснює позивачеві, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення №103 від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», наказу №103-Д від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та зобов'язання вчинити дії, то, у випадку задоволення таких, не порушуватимуться майнові права та інтереси третьої особи, адже спірне рішення та наказ стосуються позивача як забудовника, а не замовника будівництва.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що дозвіл на виконання будівельних робіт анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю внаслідок скасування містобудівних умов та обмежень. Таким чином, оцінці суду підлягатиме законність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, прийнятих або вчинених ним під час здійснення владних управлінських функцій.
За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в цій частині, а відтак клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - закрити в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №91-мб/пз від 29.11.2018 року.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (місцезнаходження: вул.Привокзальна, 3, м.Новояворівськ, Львівська область, 81053; код ЄДРПОУ: 39211872) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.
Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 12.05.2020 року.