про повернення позовної заяви
12 травня 2020 року справа № 340/1437/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Управління Держраці у Кіровоградській області, вул. Дворцова,24,кім.318,м. Кропивницький,2006
про визнання протиправною та скасування постанови, -
ФОП ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- поновити строк для звернення до суду;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держраці у Кіровоградській області №КР3551/391/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019 р.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою слід зазначити наступне.
Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що в проваджені суду перебувала адміністративна справа №340/3180/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.11.2019р. №КР3551/391/АВ/ТД-ФС.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 в справі №340/3180/19- відмовлено.
Станом на 07.05.2020 року рішення в адміністративній справі №340/3180/19 законної сили не набрало.
При цьому встановлено, що 05.05.2020 року ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву до того самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.
З огляду на вищевикладене, подачу ФОП ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовів до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, необхідно визнати як зловживанням процесуальними правами позивача, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття зловживання, згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.
Наведене, дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків позивачем.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Враховуючі вищевикладене, керуючись приписами ст. 45, ст. 168, ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.
Визнати зловживання процесуальними правами ФОП ОСОБА_1 на стадії подачі позовної заяви відповідно до п.2 ч.2ст. 45 КАС України.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко