про забезпечення позову
13 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/6430/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
23 квітня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить:
- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєва М.М. від 13 квітня 2020 року ВП №60555433 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;
- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області і Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницькнй) Корнєєва М.М. від 13 квітня 2020 року ВП №60555433 про накладення штрафу розмірі 5100,00 грн.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін.
12 травня 2020 року разом із уточненою позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладання штрафу від 13 квітня 2020 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєва М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №240/605/19 від 18 квітня 2019 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом та заборони вчинення дій щодо її примусового виконання.
В обґрунтування заяви зазначає, що не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, позивачем подано адміністративний позов про її оскарження, однак, подання позовної заяви не зупиняє дію оскаржуваної постанови.
Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову у вказаний частиною 1 статті 154 Кодексом адміністративного судочинства України строк, суд враховує наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 12 квітня 2019 року Головним управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/605/19 та проведено перерахунок пенсії. Оскільки, вищевказане рішення суду набрало законної сили 8 квітня 2019 року, доплата за період з 8 квітня 2019 року до 30 квітня 2019 року у розмірі 584,32 грн була зарахована на рахунок пенсіонера у травні 2019 року, а за період з 1 січня 2018 року до 7 квітня 2019 року у розмірі 10226,16 грн включено до відповідного Реєстру та буде виплачена відповідно до вищезазначеного Порядку після виділення коштів на виплату заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування і перерахунку пенсійних виплат на виконання судових рішень.
Державним виконавцем 13 квітня 2020 року винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн у ВП №60555433 за не виконання судового рішення у справі №240/605/19.
Оскарження постанови не зупиняє її виконання, що може призвести до стягнення з рахунків позивача суми штрафу за оскаржуваною постановою, та відповідно істотно ускладнити виконання судового рішення.
У той же час, у позовній заяві позивач вказує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/605/19 було фактично виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області до винесення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З огляду на викладене, беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам заяви, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та їх співмірність, ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви заявника про забезпечення позову.
При цьому, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності прийнятої постанови про накладення штрафу і наявності обставин, як підстав для задоволення позову.
У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано відповідні заходи для забезпечення позову, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладання штрафу від 13 квітня 2020 року ВП №60555433 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєва М.М. та зупинення стягнення на її підставі до ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи №240/6430/20.
Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строк оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Д.М. Гурін