73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.08.2007 Справа № 14/222-ПД-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро", м. Херсон,
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
про визнання договору укладеним,
за участю представників
позивача: Небрат Л.П., нач. юр. відділу, дов. № 1-9 від 22.05.07 р., Філімонов В.М., представник, дов. № 1-9/125 від 19.06.07 р.,
відповідача: Анісімов В.В., ю/к, дов. № 047/1222-07 від 05.01.07 р.
Позивач у позовній заяві просить визнати укладеним договір про постачання електричної енергії від 20.03.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачапьна Компанія "Херсонобленерго" - в особі Херсонських міських електричних мереж та ВАТ "Компанією "Дніпро", посилаючись на положення п. 5.4 "Пра вил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (ПКЕЕ), ст. ст. 5, 179, 181, 184, 275 ГК України, ст. ст. 13, 19 Конституції України.
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем не вжито дій щодо оформлення акта допуску на підключення електроустановки, відповідно до вимог п. 5.4. ПКЕЕ та п. 5.4. "Правил приєднання електроустановок до електричних мереж" затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2005 року N 1137, відповідно до яких підключення до електричної мережі електроустановок та об'єктів, які протягом місяця були знеструмлені, здійснюється після технічного огляду і оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі в установленому цими Правилами порядку. Крім того, на думку відповідача, представлений позивачем проект договору не містить суттєвих умов, передбачених типовим Договором, оскільки згідно з вимогами п. 5.2. ПКЕЕ (в редакції від 22 листопада 2007 р.) при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3 до ПКЕЕ).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 19.06.07 р. до 02.07.07 р., з 02.07.07 р. до 03.08.07 р., з 03.08.07 р. до 14.08.07 р.
За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
За клопотанням сторін даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
11.04.2007 р. на адресу ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" надійшла заява ВАТ "Компанії "Дніпро" про укладання договору про постачання електричної енергії та додано примірники договорів про постачання електричної енергії.
З черговою заявою щодо укладення договору про постачання електричної енергії ВАТ "Компанія "Дніпро" звернулася до директора ХМЕМ (структурного підрозділу ВАТ "ЕК "Херсонобленерго") - 12.12.2008 р., оскіль ки ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" всі додані до заяви позивача документи були перенаправлені для вирішення питання до Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ).
За вхідним № 25 від 02.02.2007 p. ВАТ "Компанія "Дніпро" отримала відповідь від ХМЕМ про неможливість укладення договору, у зв'язку з відсутністю в нада них документах - проектно-технічної документації, посилаючись на ПКЕЕ в редакції По станови МКРЕ № 910 від 17.10.2005 р. копія писта ХМЕМ № 3012 від 28.12.2006 р.
Крім того, 19.04.2007 року ХМЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на адресу позивача було надіслано відповідь, та вказало перелік документів які необхідно додати для укладання договору.
Умовою для укладання договору про постачання електричної енергії є надання ряду документів які перераховані у п. 5.4. ПКЕЕ. Тобто, лише на підставі подання усіх документів які зазначені в п. 5.4. ПКЕЕ енергопостачальна компанія зобов'язана укласти договір відповідно до ПКЕЕ.
Так, ВАТ "Компанія "Дніпро" до проекту договору, направленого на адресу відповідача, не надало копію акта допуску про підключення електроустановки, на порушення приписів підпункту 12 пункту 5.4. ПКЕЕ.
Крім того, відповідно до 5.4. "Правила приєднання електроустановок до електричних мереж" затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2005 року N 1137 підключення до електричної мережі електроустановок та об'єктів, які протягом місяця були знеструмлені, здійснюється після технічного огляду і оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі в установленому цими Правилами порядку.
Пунктом 4.7. Правил приєднання передбачено, що для оформлення акта допуску на підключення електроустановки замовник письмово звертається до власника електричних мереж, до яких приєднується електроустановка замовника, із заявою про проведення технічного огляду та допуску на підключення електроустановки до електричної мережі.
Судом залишено без задоволення клопотання позивача про призначення судової мовної експертизи з метою з'ясування питання "чи слід застосовувати підрядне речення "для новозбудованих та реконструйованих електроустановок" до всього речення, викладеного в п/п. 12 п. 5.4. ПКЕЕ?", оскільки фактично, зазначена експертиза є правовою і стосується тлумачення підпункту 12 пункту 5.4. ПКЕЕ, відповідно до якого "для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації такі документи: копію акта допуску про підключення електроустановки та у визначених законодавством випадках - акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); (Підпункт 12 пункту 5.4 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики N 1497 (z1294-06) від 22.11.2006)".
Таким чином, позивачем не вжито дій щодо оформлення акта допуску на підключення електроустановки, що є однією з підстав для відмови в задоволенні позову.
Крім того, відповідно до ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з п. 5.2. ПКЕЕ в редакції від 22 листопада 2007 р. при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3).
Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5., 5.6. та 5.7. ПКЕЕ, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.
В супереч вимогам п. п. 5,5., 5.6. та додатку № 3 ПКЕЕ у договорі наданому ВАТ "Компанією "Дніпро" відсутні наступні істотні умови:
повне найменування постачальника електричної енергії та споживача;
величини дозволеної та приєднаної потужності;
клас напруги споживача за точкою продажу, порядок застосування тарифів на електричну енергію, що використовується на потреби струмоприймачів різних тарифних груп тощо;
режим роботи електроустановки споживача, у разі укладення одного договору про постачання електричної енергії на дві або більше площадки вимірювання споживача значення величин дозволеної та приєднаної потужності, режим роботи електроустановок споживача визначається за кожною з площадок вимірювання; значення показників якості електричної енергії (ПЯЕ);
узгоджений рівень надійності електропостачання (за категорією надійності);
порядок обліку перетікання реактивної електричної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (у разі приєднання електроустановок споживача безпосередньо до мереж постачальника електричної енергії за регульованим тарифом);
режими постачання, розрахунковий облік споживання електричної енергії та величини потужності, контролю показників якості електричної енергії, порядок розрахунків за спожиту електричну енергію;
заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті енергії та потужності в енергосистемі;
місцезнаходження, банківські реквізити сторін.
У відомостях щодо розрахункових засобів обліку не зазначені строки останньої державної повірки приладів обліку, що ставить під сумнів можливість їх використання у якості розрахункових. Акт розмежування балансової належності складений не за встановленою формою, не зазначені дозволена та приєднана потужності, категорії надійності електропостачання і т.ін.
Договір наданий ВАТ "Компанія "Дніпро" не відповідає вимогам законодавства, так відповідно до ч. 4 ст. 179 ГКУ при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Статтею 277 Господарського кодексу України передбачено, що правилами можуть бути передбачені типові договори постачання окремих видів енергії.
Так ПКЕЕ передбачений типовий договорі постачання електричної енергії.
ВАТ "Компанія "Дніпро" порушило вимоги вищезазначених приписів Господарського кодексу України та ПКЕЕ надавши до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" примірник договору, який не відповідає вимогам законодавства, а саме Правилам користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "27" серпня 2007 р.