Кримінальне провадження №1-кп/760/1621/19
Справа № 760/6018/19
14 листопада 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
З 11.11.2019 в провадженні даного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень і дані про осіб обвинувачених, вважаючи, що у провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи, що подане клопотання є ідентичним за змістом попереднім клопотанням. Захист, посилаючись на тривалість строку підготовчого судового засідання, вважає за можливе змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи, що обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки і постійне місце проживання в Україні.
Сторона захисту ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання дружини останнього, вказуючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків.
Сторона захисту ОСОБА_7 просила змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи необґрунтованим клопотання прокурора щодо наявності у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, наявність стійких соціальних зв'язків і реєстрацію на території України.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обвинуваченим пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжких і особливо тяжкого злочинів, вчиненого із застосуванням насильства, і в разі визнання їх винуватими, може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
При цьому, суд враховує дані про осіб обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є громадянами Туркменістану, не мають місця реєстрації і документів на право проживання на території України.
За наведених підстав, існує ризик ухилення обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 хоча і має місце реєстрації на території України, проте, до затримання за місцем реєстрації не проживав, договір про оренду житла по АДРЕСА_1 , наданий захистом, укладений 06.12.2018, тобто, після затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили, що обвинувачені до затримання працювали і мали постійне джерело доходу.
Доводи сторони захисту про наявність у обвинувачених стійких соціальних зв'язків, у ОСОБА_5 цивільної дружини, у інших обвинувачених родин, не спростовує актуальності ризику ухилення обвинувачених від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Необхідно зазначити, що доводи сторони захисту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 досліджувались як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 в задоволенні апеляційних скарг захисту відмовлено.
Позиція захисту про тривалість тримання обвинувачених під вартою не є безумовною підставою для зміни застосованого запобіжного заходу.
Слід зазначити, що продовжуючи застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою.
За викладеним, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 201, 315 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 12.01.2020 включно.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 12.01.2020 включно.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 12.01.2020 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя:
Судді: