ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
02 серпня 2007 р.
Справа № А-8/79
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., при секретарі судового засідання Феденько Н.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі
за позовом:
ВАТ "Прикарпатагробуд", вул.Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ
до відповідача:
до відповідача:
Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ
Приватного виробничо-технічного підприємства "Євро", вул.Ребета,8, м.Івано-Франківськ
про
визнання недійсним рішення міської ради та договору оренди землі
встановив: до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову про визнання нечинним рішення міської ради про передачу в оренду другому відповідачу земельної ділянки.
У клопотанні позивач просить заборонити ПВТП "Євро" вчиняти дії по відчуженню недобудованого нерухомого майна, що частково знаходиться на спірній земельній дялянці за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14 та заборронтити ПВТП "Євро" проводити будівництво 8-ми квартирного житлового будинку за названою адресою.
Суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З положень вищенаведеної норми вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивачем не наведено обставин та не подано доказів, що б підтверджували викладені у клопотанні вимоги до суду та могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Суддя Шіляк М.А.
виготовлено в АС Діловодство