Справа № 711/2522/20
Номер провадження 3/711/883/20
м. Черкаси 08 травня 2020 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2020 року близько 18 год. 55 хв., знаходячись в магазині «Абсолют» по вул. Ю.Іллєнка, 64/1 в м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Болград», 5 зірок, ємністю 0,5 л, вартістю 138,21 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.
Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 10.04.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на 10.04.2020 р. смс-повідомленням на номер телефону, повідомлений ОСОБА_1 , але повідомлення не доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний та повісткою за повідомленою ним адресою, яка повернулась без вручення у зв'язку з тим, що адресат відсутній за цією адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:
-згідно з положеннями ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк;
- згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя вжив всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з'явився, хоча знав про розгляд справи відносно нього в суді, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 навмисно не з'явився до суду, щоб уникнути відповідальності, а тому суддя вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджена письмовими поясненнями охоронця Служби безпеки магазину від 04.04.2020, актом списання викраденого товару № КМ-02487 від 04.04.2020 та іншими матеріалами справи.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.
Суддя: В. В. Угорчук