Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/1716/20
Провадження № 2/554/1092/2020
12 травня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.,
при секретарі судового засідання - Гаврись В.В.,
за участю представника позивача - Матлахової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго-Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої прохав доручити судовому експерту Поляниці Ігорю Володимировичу, за адресою: 36015 м.Полтава, вул. Сакко, 166-б).
В обґрунтування клопотання вказав, що висновок (Звіт № 1095 від 15 січня 2020 року) оцінювача ОСОБА_3 з визначення заподіяного матеріального збитку є неналежним та недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням положень «Методики товарознавчих експертиз та оцінки ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів». Так, визначення вартості матеріального збитку вказаним оцінювачем здійснено без особистого огляду транспортного засобу (п.5.1 Методики), також не було складено калькуляції вартості відновлювального ремонту, що суперечить вимогам п.8.5.1 Методики.
Часткове проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля після його огляду представником Страховика виключило можливість провести на його замовлення відповідно до вимог п.5.1, п.8.5.1 Методики експертне авто товарознавче дослідження і з таких причин від позбавлений можливості надати суду відповідний експертний висновок з визначення розміру заподіяного збитку.
Питання щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку може бути вирішено шляхом призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення експерта необхідно поставити питання:
1.Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу транспортного засобу «BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , його пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 листопада 2019 року (на дату ДТП) ?
2.Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу транспортного засобу «BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , його пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 листопада 2019 року (на дату дослідження) ?
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі (а.с.197).
Представник відповідача ПАТ «АСК «Інго-Україна» Матлахова Т.В. проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки позивач не був позбавлений права самостійно провести експертизу, висновки про оцінку майна, яка є в справі не містять суперечностей, а тому необхідності призначення експертизи не вбачається. Також зазначила, що огляд автомобіля був проведений на місці ДТП, про що був складений Акт, а на даний час в автомобіль міг піддаватися ремонту, що змінило його стан.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є спричинення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, шляхом пошкодження транспортного засобу «BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 ,а обставини, які зазначені у клопотанні позивача входять до предмета доказування, та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Доводи представника відповідача, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що у справі ним проведено оцінку майна, а позивач не скористався своїм правом на самостійне проведення експертизи, суперечать вимогам ч.1 ст. 81 ЦПК України. Також спростовуються заперечення щодо неможливості визначення розміру збитків, оскільки транспортний засіб міг піддаватися ремонту, оскільки призначення по справі авто товарознавчої експертизи і заявлено з метою встановлення розміру збитків.
Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-104, 197-198, 260 ЦПК України, суд,-
Призначити посправі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Поляниці Ігорю Володимировичу, який знаходиться за адресою: 36015 м.Полтава, вул. Сакко, 166-б, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1. Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу транспортного засобу «BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , його пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 листопада 2019 року (на дату ДТП) ?
2.Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу транспортного засобу «BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , його пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 листопада 2019 року (на дату дослідження) ?
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/1716/20, провадження № 2/554/1092/2020.
Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Л.І.Савченко