Дата документу 07.05.2020 Справа № 554/1528/20
Провадження № 1-кс/554/5161/2020
07 травня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 07.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018220000001550 від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.328, ст.366-1,ч.2 ст.387, ч.1 ст.365, ч.1 ст.373, ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018220000001550 за заявою ОСОБА_3 про вчинення детективом Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень (злочинів).
28.11.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зобов'язано слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні, несеному до ЄРДР за №62019170000000087 від 11.02.2019 року виконати вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу 15/4/5 Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , викладені у постановах про часткове задоволення клопотання від 21.06.2019 року, від 15.07.2019 року та від 04.08.2019 року. Не дивлячись на постановлення судового рішення, слідчий ТУ ДБР в м.Полтава ОСОБА_4 03.12.2019 року приймає рішення про закриття об'єднаного кримінального провадження №42018220000001550. 08.01.2020 року зазначена постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова. 13.01.2020 року за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова продовжено строк досудового розслідування на 6 місяців.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження суд зазначив, що під час досудового слідства не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Крім того, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшли вказівки прокурора, де необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитати в якості свідків осіб, отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ФВ Україна» та Одеського апеляційного адміністративного суду, скерувати запити до Центру надання адміністративних послуг м.Києва, ЦНАП Одеської міської ради, ЦНАП Овідіопольської районної державної адміністрації, ЦНАП Лиманської державної адміністрації. Аналогічні вказівки містяться в постанові процесуального керівника від 21.06.2019 року, 15.07.2019 року та від 04.08.2019 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.2019 року слідчого зобов'язано виконати вказівки процесуального керівника у провадженні - прокурора ОСОБА_6 , викладені в постановах про часткове задоволення клопотання від 21.06.2019 року, 15.07.2019 року та від 04.08.2019 року.
Проте, станом на день прийняття рішення про закриття кримінального провадження №42018220000001550 (07.04.2020 року) слідчим, прокурором не були виконані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, вказані в ухвалах слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави та Московського районного суду м.Харкова.
Також, про невиконання всіх запланованих слідчих дій може свідчити той факт, що в своїх постановах прокурор ОСОБА_7 неодноразово зазначає про те, що ним в лютому 2020 року запланований допит свідка ОСОБА_8 , але станом на день прийняття рішення про закриття кримінального провадження, допит свідка прокурором так і не відбувся.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий та прокурор до суду не з'явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №42018220000001550, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018220000001550 від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.328, ст.366-1,ч.2 ст.387, ч.1 ст.365, ч.1 ст.373, ч.2 ст.382 КК України.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 07.04.2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018220000001550 від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.328, ст.366-1,ч.2 ст.387, ч.1 ст.365, ч.1 ст.373, ч.2 ст.382 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об'єктивного з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.
Встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню було прийнято ряд ухвал слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави та Московського районного суду м.Харкова, згідно яких необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитати в якості свідків осіб, отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ФВ Україна» та Одеського апеляційного адміністративного суду, скерувати запити до Центру надання адміністративних послуг м.Києва, ЦНАП Одеської міської ради, ЦНАП Овідіопольської районної державної адміністрації, ЦНАП Лиманської державної адміністрації. Аналогічні вказівки містяться в постанові процесуального керівника від 21.06.2019 року, 15.07.2019 року та від 04.08.2019 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Проте, зазначені рішення судів фактично не виконані.
Отже, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: станом на день прийняття рішення про закриття кримінального провадження №42018220000001550 (07.04.2020 року) слідчим, прокурором не були виконані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, вказані в ухвалах слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави та Московського районного суду м.Харкова. Також, не виконано запланований допит свідка ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується інших вимог скарги, а саме: про визнання незаконною постанови слідчого, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, виходять за межі компетенції слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково. Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 07.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018220000001550 від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.328, ст.366-1,ч.2 ст.387, ч.1 ст.365, ч.1 ст.373, ч.2 ст.382 КК України - скасувати.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1