Справа №702/167/20
Провадження №1-кп/702/30/20
12 травня 2020 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020250220000001 від 01.01.2020,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпіла ФОП ОСОБА_5 , представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з'явились,
ОСОБА_3 30 грудня 2019 року, в період часу з 17 год 57 хв по 18 год 12 хв, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де з полиць магазину вчинив крадіжку товарів, а саме: іграшки м'якої «Панда», 30 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/58 від 06.02.2020, станом на 30.12.2019 могла становити 162 грн 00 коп, пляшки миючого засобу «Gala посуд», вагою 500 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/58 від 06.02.2020, станом на 30.12.2019 могла становити 15 грн 85 коп, помади «Алое Вера JOVIAL LUXE», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/58 від 06.02.2020, станом на 30.12.2019 могла становити 32 грн 00 коп, парфуму для жінок «FRESHNESS», ємкістю 30 мл, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/58 від 06.02.2020, станом на 30.12.2019 могла становити 196 грн 50 коп, стіку кави «JACOBS 3в1», вагою 12 грамів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/58 від 06.02.2020, станом на 30.12.2019 могла становити 3 грн 15 коп, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 409 грн 50 коп.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи, будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 30.12.2019, після 17 години, він здійснив крадіжку з магазину «Аврора», що розташований по вул. Соборна в м. Монастирище, а саме: іграшки «Панда», миючого засобу «Gala», помади, дезодоранту, стіку кави, для власного використання. Через деякий час викрадені речі він видав працівникам поліції. Він щиро кається у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки та просить суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв'язку із зайнятістю на роботі та віддаленим місцезнаходженням. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не бажає. Просить обвинуваченого притягнути до відповідальності, обравши вид і міру покарання, згідно з чинним законодавством України на розсуд суду.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду не повідомив. На адресу суду надав досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об'єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 12.05.2020 у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показань обвинуваченого, витягу з ЄРДР № 12020250220000001 від 01.01.2020, відношення від 01.01.2020, протоколу добровільної видачі з таблицею зображень від 01.01.2020, протоколу огляду предмету від 03.01.2020 з таблицею зображень до нього, постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 06.02.2020, висновку судової товарознавчої експертизи №10/58 від 06.02.2020, розписки від 06.02.2020, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Однак, також враховує і пом'якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий, висновок досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Крім цього, за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд призначає покарання обвинуваченому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не пред'явлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов не пред'явлено.
Речові докази:
іграшку м'яку «Панда» виробник «Чайна фектор і Старліт найт Ко. ЛТД», пляшку миючого засобу «Gala посуд» вагою 500 грам, помаду «Алое Вера JOVIAL LUXE», парфум для жінок «FRESHNESS» ємкістю 30 мл, стік кави «JACOBS 3в1», вагою 12 гр, які передані під схоронну розписку потерпілій ФОП ОСОБА_5 - залишити у її власності звільнивши її від схоронної розписки.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 16 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1