Справа № 539/1273/20
Провадження № 1-кс/539/392/2020
12 травня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020170240000590 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
04.05.2020 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно.
В клопотанні слідчий зазначив, що 03.05.2020р. приблизно о 00.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , тяжкість яких встановлюється.
03.05.2020 року було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який був у чорному чохлі типу книжка в середині якого була банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 . В середині телефона знаходилися дві сім-картки ТОВ «Лайф селл» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_6 вказаний телефон загубив у його помешканні ОСОБА_5 під час того, як наносив йому тілесні ушкодження.
04.05.2020р. мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чохол типу книжка, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , дві сім-картки ТОВ «Лайф селл» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 визнано речовим доказом.
У відповідності до вимог ст.ст.168, 237, ч.5 ст.171 КПК України потрібно накласти арешт на дані речі з метою їх подальшого використання під час проведення слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Відповідно до п.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з необхідністю збереження майна, яке є доказом вчинення злочину, виникає потреба накладення арешту мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чохол типу книжка, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , дві сім-картки ТОВ «Лайф селл» НОМЕР_4 , НОМЕР_5
Слідчий прохає: накласти арешт на:
- мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;
- чохол типу книжка;
- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;
- дві сім-картки ТОВ «Лайф селл» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та залишити вказані речі, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , на зберігання у камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просив його задовольнити.
Прокурор та володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.
Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020170240000590 від 04.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.
Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження майна, що є речовим доказом, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, крім цього дане майно, яке, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, належить ОСОБА_5 , було віднайдене на місці вчинення злочину, а тому може слугувати доказом перебування даної особи на місці вчинення злочину.
Наразі потреби розслідування кримінального провадження виправдовують таке втручання та обмеження речового права володільця тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020170240000590 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
В межах кримінального провадження №12020170240000590 накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме :
-мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;
-чохол типу книжка;
- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;
-дві сім-картки ТОВ «Лайф селл» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,
яке залишити на зберігання у камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1