Справа № 537/1489/20
Провадження №2-а/537/37/2020
12.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БПП в місті Кременчук УПП Полтавської області лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БПП в місті Кременчук УПП Полтавської області лейтенанта поліції Курінного С.І., Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції України, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2482257 по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2020 року.
Суддя, дослідивши надані до суду матеріали позову, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік»
№ 294-IX від 14 листопада 2019 року визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на положення статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із якою особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).
Так, у зазначеному Законі не передбачено звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати для позивачів у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Оскільки позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 07 травня 2020 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) у редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то правові підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.
Окрім того, за змістом статті 4, 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із адміністративним позовом.
Разом з тим, відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку позивач посилається як на підставу звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.
Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Разом з тим, у вказаній вище постанові Великої палати Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно усунути недоліки поданої ним позовної заяви, а саме подати суду документ про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. на наступні реквізити: УК у м. Кременчук/Крюківський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA708999980313191206000016010 , код класифікаціх доходів бюджету 22030101 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Крюківський районний суд м. Кременчука, та подати суду квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора БПП в місті Кременчук УПП Полтавської області лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.О. Зоріна