Справа № 535/359/20
Провадження № 1-кс/535/112/20
08 травня 2020 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2020 року до ЄРДР за №12020170210000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
06.05.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2020 року до ЄРДР за №12020170210000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на постанову слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що місять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна». Скарга надіслана до суду поштою 04.05.2020 року.
В обґрунтування скарги захисник зазначив, що у провадженні Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12020170210000012, внесене до ЄРДР 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. У рамках досудового розслідування 13.03.2020 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України. 21.04.2020 року він подав слідчому клопотання з вимогою звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що може довести невинуватість підозрюваного ОСОБА_6 . Однак, 24.04.2020 року слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки необхідність отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні мобільних операторів, є недоведеною та відсутності будь-яких підстав вважати, що номери мобільних телефонів, вказаних у клопотанні, належать комусь із громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після ознайомлення з матеріалами справи, захиснику стало відомо щодо проведення відносно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» та аудіо-, відеоконтролю особи.
Перед початком «оперативної закупки» 06.03.2020 року покупця ОСОБА_8 було оглянуто. Так, за протоколом огляду покупця ОСОБА_8 від 06.03.2020 року вбачається, що перед закупкою в нього при собі був мобільний телефон «Verікo», який було знайдено у нього після проведення «оперативної закупки» 07.03.2020 року. Відповідно до показів ОСОБА_8 щодо «оперативної закупки» 06.03.2020 року останній передав свій телефон ОСОБА_6 , вони поклали на рахунок телефона ОСОБА_8 10 грн., і ОСОБА_6 з телефонна ОСОБА_8 відправив смс-повідомлення чоловіку на ім'я ОСОБА_9 для придбання наркотичних речовин тел. НОМЕР_1 . Після чого вони пішли в парк і в цей час ОСОБА_6 сказав, що побачив даного чоловіка і побіг до нього. Після придбання наркотичного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поділили наркотичний засіб та вжили.
13.03.2020 року був проведений обшук у домогосподарстві ОСОБА_10 , в результаті якого вилученого в останнього канабіс, дві грошові купюри номіналом 20 та 50 гривень, пристрій для куріння канабісу, а допитані свідки пояснили, що під час опитування ОСОБА_10 було встановлено, що він збув канабіс ОСОБА_6 . Однак в повідомленні про підозру щодо ОСОБА_10 не зазначається з незрозумілих причин (так в скарзі).
Також захисник посилається на наявність інформації, що закупний від 08.01.2020 року під вигаданим ім'ям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 це є одна і таж особа що свідчить про провокацію злочину з боку працівників поліції, штучно створюючи умови при яких виглядає нібито особа системно займається збутом наркотичних речовин (дані покази підтверджуються спільним знайомим ОСОБА_11 моб.тел. НОМЕР_2 , який і познайомив ОСОБА_6 із громадянином ОСОБА_8 ).
За версією слідства ОСОБА_6 придбавав наркотичний засіб з подальшою метою збуту і користувався мобільними телефонами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (відповідно протоколу огляду та вилучення під час затримання ОСОБА_6 та відповідно ухвали слідчого судді Котелевського суду про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №12020170210000012 (справа № 535/226/20 провадження № 1-кс/535/73/20).
Відповідно до показів свідків, наданих у кримінальному проваджені та роздруківки аудіоконтролю підозрюваний ОСОБА_6 попередньо придбавав канабіс з метою збуту попередньо домовляючись по мобільному телефону, а також враховуючи його думку, що працівники поліції вчинили відносно нього провокацію шляхом підсилання залегендованої особи, яка і спровокувала на придбання наркотичного засобу.
Таким чином, захисником вбачається в діяннях учасника «оперативної закупки» ОСОБА_8 , який є громадянином під вигаданими даними, а саме із свого телефону відправив смс-повідомлення особі яка торгує наркотичною речовиною, збереження смс-повідомлення з невстановленим адресатом і відправником, зазначення в показаннях ім'я невідомої особи ( ОСОБА_9 ), яке не повідомлялося ОСОБА_6 , підбурювання до придбання наркотичних речовин свідчить про провокацію ОСОБА_6 на скоєння злочину задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу.
У зв'язку з наведеним вище, захисник вважав необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, документів та інформації (роздруківок), що становлять охоронювану законом таємницю, та знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ: 14333937), що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, Лейпцизька, 15, які містять інформацію про використання: підозрюваним ОСОБА_12 сім-карти за телефонним номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; невідомою особою на ім'я ОСОБА_9 для придбання наркотичних речовин за тел. НОМЕР_7 ; ОСОБА_13 для придбання наркотичних речовин за тел. НОМЕР_2 ; а саме: дату з'єднань, час з'єднань, тривалість з'єднань, у тому числі інформацію про активацію GPRS з'єднань, GPS з'єднань, Інтернет з'єднань, службових SMS - повідомлень, службових телефонних з'єднань, не тарифікованих з'єднань, а також їх зв'язків, типи з'єднань абонентського номеру: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація, дата, час та тривалість з'єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонента, за наявності контактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу, номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв'язку, в яких відбувалося з'єднання абонентського номеру, за період часу з 00 год. 01 хв. 01.12.2019 року до 23 год. 59 хв. 13.03.2020 року, з можливістю її вилучення на паперовому та електронному носії.
В обґрунтування необхідності тимчасового доступу до документів та інформації (роздруківок), що становлять охоронювану законом таємницю, захисник посилався на протокол огляду та вилучення під час затримання ОСОБА_6 та на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №12020170210000012 (справа № 535/226/20 провадження № 1-кс/535/73/20) користувався мобільними телефонами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (оператор мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна»), а також на інформацію, отриману адвокатом ОСОБА_3 , про штучне створення ситуації по нібито збуту наркотиків ОСОБА_6 . ОСОБА_14 , який і познайомив його із ОСОБА_8 номер тел. НОМЕР_2 (оператор мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна»).
У оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» відповідно до ліцензійних умов діяльності у сфері надання послуг рухомого телефонного зв'язку на базі стандарту GSM зберігається інформація про використані абонентами послуги.
Посилаючись на значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному проваджені, захисник зазначав, що кваліфікація за ч.2 ст. 307 КК України вимагає наявності у ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення злочину, а також встановлення чи це був єдиний спровокований злочин працівниками поліції, чи ОСОБА_6 дійсно постійно здійснює торгівлю. Отже, зміст попереднього спілкування, направлення СМС, місця знаходження абоненту та з'єднання з іншими абонентами з ймовірними покупцями або продавцями тощо, необхідно вивчити з метою дослідження суб'єктивної сторони злочину. Підозрюваний вважає, що до нього була здійснена провокація злочину із підбурюванням його до вчинення тяжкого злочину, оскільки правоохоронним органам відомо було, що раніше ОСОБА_6 був наркозалежний.
Крім того, в обґрунтування необхідності тимчасового доступу до документів та інформації захисник зазначав, що отримані та належним чином посвідчені документи (копії електронних документів) можуть бути використані як документи (письмові докази) з метою перевірки показань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , інших свідків в кримінальному проваджені в частині наявності або відсутності попереднього наміру цих осіб придбати або збути наркотичні засоби, а також відсутності або наявності провокації з боку правоохоронців, місць пересування та зв'язки як закупного так і підозрюваного. Дана інформація може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідна для встановлення істотних обставин, які впливатимуть на встановлення непричетності до інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, провокування ОСОБА_6 з боку поліції на вчинення злочину, створення штучних доказів винуватості ОСОБА_6 .
Оскільки зазначені обставини неможливо довести у інший спосіб ніж отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку, захисник не може отримати її шляхом надання адвокатського запиту, а ОСОБА_6 знаходиться під вартою та також позбавлений права на отримання такої інформації.
Захисником зазначалося, що надання тимчасового доступу до речей, документів та інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку в зазначеному кримінальному провадженні буде спрямована на виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав у ній зазначених, та додатково пояснив, що дві грошові купюри, які були вилучені в будинку ОСОБА_10 , були вручені особі для проведення оперативної закупки наркотичних засобів; у пред'явленій підозрі нічого не зазначено про ОСОБА_10 , провадження щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження. Доступ до даних оператора мобільного зв'язку допоможе встановити зв'язки ОСОБА_6 . Крім того, вказав, що він звернувся з клопотанням про ознайомлення зі змістом телефонної книги мобільного телефону, яким користувався підозрюваний, наявності з'єднань та надсилання смс-повідомлень тощо, однак отримав відмову. А також зазначив, що слідчий зобов'язаний збирати й докази, які підтверджують невинуватість особи.
Під час судового розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, вважає винесену ним оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника обґрунтованою, та пояснив, що матеріали кримінального провадження не відкриті в повному обсязі на даний час. Оцінка дій ОСОБА_10 перебуває за межами даного кримінального провадження. У день затримання ОСОБА_6 при ньому було виявлено мобільний телефон з номерами, зазначеними в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного, однак під час досудового розслідування не встановлено даних, що ОСОБА_6 постійно ним користувався. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є особами зі зміненими даними, щодо яких в установленому законом порядку застосовано заходи безпеки, дані про них не підлягають розголошенню. Крім того, слідчий вказав на безпідставність визначення захисником періодів, в межах яких захисник просив надати доступ до тимчасової інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду просить відмовити у задоволенні клопотання захисника з підстав, зазначених слідчим, та додатково вказала, що задоволення клопотання захисника може вплинути на можливість ідентифікації осіб зі зміненими даними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо до яких вживаються заходи захисту.
Слідчий суддя, заслухавши під час судового розгляду пояснення захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
У провадженні Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12020170210000012, внесене до ЄРДР 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, об'єднане відповідно до постанов прокурора від 11.03.2020 року та 13.03.2020 року в одне провадження з кримінальними провадженнями за №12020170210000069, внесеним до ЄРДР 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та за №12020170210000079, внесеним до ЄРДР 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
А саме, ОСОБА_6 08.01.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою збуту, у невстановленої слідством особи та невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою збуту. У подальшому, 08.01.2020 року близько 15.00 год., умисно, діючи всупереч вимог вищевказаних законів, перебуваючи поблизу магазину «Богдан», що розташований за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 199А, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, умисно, незаконно, за гроші у сумі 150 грн. збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,522 г, яку ОСОБА_7 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 06.03.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, з метою збуту, у невстановленої слідством особи та в невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту. У подальшому, 06.03.2020 року близько 13 год. 00 хв., діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, умисно, всупереч вимог вищевказаних законів, перебуваючи під мостом через річку Котелевка по вул. Покрівській в смт Котельва Котелевського району Полтавської області, умисно, незаконно, за гроші у сумі 140 грн. збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,7092 г, яку ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 13.03.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи та в невстановленому місці особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту. У подальшому, 13.03.2020 року близько 11.00 год., діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, умисно, всупереч вимог вищевказаних законів, перебуваючи в приміщенні будинку, умисно, незаконно, за гроші у розмірі 120 грн., збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 речовину, за зовнішніми ознаками схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, яку ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.
11.03.2020 року постановою прокурора кримінальні провадження за №12020170210000012 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та №12020170210000069 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, об'єднані в одне кримінальне провадження за № 12020170210000012.
13.03.2020 року постановою прокурора кримінальні провадження за № 12020170210000012 від 08.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та №12020170210000079 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, об'єднані в одне кримінальне провадження за № 12020170210000012.
13.03.2020 року об 11 год. 27 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до постанови керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2020 року до ЄРДР за № 12020170210000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, продовжено до 12.06.2020 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено під час судового розгляду 21.04.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, що місять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна».
Відповідно до постанови слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020170210000012 від 08.01.2020 року за ч.2 ст.307 КК України відмовлено у повному обсязі, у зв'язку з тим, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що місять охоронювану законом таємницю до слідчого судді; дані про належність зазначених у клопотанні захисника номерів телефону комусь із громадян ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 чи інших громадян відсутні; обмеженням доступу до інформації щодо громадян, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», дійсні анкетні дані яких не можуть бути розголошені будь-яким способом; а також у зв'язку неможливістю на даній стадії кримінального провадження ознайомитися захиснику з усіма матеріалами кримінального провадження, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню; та посиланням на положення ч.5 ст.40 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці яка міститься в речах і документах належать: інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості змісту маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Під час розгляду скарги не встановлено, що під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню на час розгляду клопотання захисника від 21.04.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, були встановлення дані на обґрунтування посилання захисника на наявність у нього інформації щодо осіб під вигаданими даними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на його думку є однією і тією ж особою; дані щодо належності ОСОБА_16 номера телефону, зазначеного у клопотанні та його відношення до даного кримінального провадження, оскільки на вказану особу підозрюваний посилався лише під час допиту в якості підозрюваного 06.05.2020 року; щодо обґрунтування наявності підстав для тимчасового доступу до вказаних у клопотанні речей та документів, що місять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», за період з 00.01 год. 01.12.2019 року по 23.59 год.13.03.2020 року, в той час, як перший епізод злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 скоєно 08.01.2020 року, а затриманий він був у порядку ст.208 КПК України об 11.27 год. 13.03.2020 року. Крім того, відповідно до матеріалів, доданих захисником до скарги, саме ОСОБА_6 називав ОСОБА_8 номер телефону, який як стверджує захисник, належить ОСОБА_17 , та набирав і надсилав смс-повідомлення на вказаний номер. Наявність іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_10 не є предметом даного кримінального провадження та розгляду даної скарги слідчим суддею.
Враховуючи вище викладене, оскільки інформація, яка міститься в речах і документах, до яких просить надати тимчасовий доступ захисник ОСОБА_3 , безпосередньо стосується осіб, щодо яких у встановленому порядку застосовуються заходи забезпечення безпеки, захисником ОСОБА_3 не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому приходжу до переконання, що слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2020 року до ЄРДР за №12020170210000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на постанову слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 12.05.2020 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.
Слідчий суддя