Справа № 534/56/20
3/534/111/20
3/534/112/20
05 травня 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені 02.01.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Виходячи із змісту вказаних протоколів, 08.11.2019 о 09 год. 06 хв. по вул. Миру, 15, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», державний номерний знак - НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely Emgrand», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований на стоянці за вказаною адресою, та належить ОСОБА_2 , після чого водій залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.10 ПДР України.
ОСОБА_1 та його адвокат до суду не з'явились, у судове засідання викликались належним чином, зокрема повістками про виклик до суду.
У судові засідання, призначені на 05.03.2020, 18.03.2020 та 05.05.2020, потерпілий ОСОБА_2 викликався у встановленому законом порядку, проте до суду останній не з'явився, про причини своєї неявку суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не направив.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, обов'язковою законодавцем не визначена, ОСОБА_2 за викликом до суду не прибув, і судом було вжито всіх об'єктивно можливих заходів для його повідомлення про судові засідання.
Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Також, у судові засідання викликалась належним чином уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, проте до суду не з'явилась.
Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).
Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вказує, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №085282 та серії ОБ №085281 від 02.01.2020 зазначено, що до них додається фото - відео фіксація, проте у матеріалах справи відео фіксація відсутня.
Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься довідка інспектора СРПП №3 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ПотиканаЛ.М., у якій зазначено, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , друга сторона, а саме ОСОБА_2 повідомив, що фото та відео фіксацію останній надасть під час розгляду справи.
Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як убачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2019, потерпілим ОСОБА_2 було повідомлено орган поліції про вчинення водієм автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак - НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, що мало місце о 09 год. 06 хв. 08.11.2019, проте протоколи про адміністративні правопорушення були складені майже через місяць з дня виявлення зазначеної особи та не додано до матеріалів справи доказів щодо закриття кримінального провадження, якщо воно було порушено.
У відповідності до п.1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Суд зазначає, що у порушення вказаної вимоги поліцейським до матеріалів справи не додано схему дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, є очевидним, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.
Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов'язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколів, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.
Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Солоха
Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 12 травня 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.