12 травня 2020 р.Справа № 520/13599/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши клопотання представника позивача Тітова Ігоря Борисовича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 520/13599/19
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання незаконною та скасування вимоги,
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.20 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі № 520/13599/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги.
Представник позивача до канцелярії суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Оскаржуване рішення Харківським окружним адміністративним судом 17.02.2020 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.
Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.
Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Тітова Ігоря Борисовича про розгляд у судовому засіданні за участі позивача та/або його представника за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 520/13599/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.