Справа № 3-1037/10
16.04.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Дворніченко В.І.,
при секретарі: Турок Б.Б.,
особи, притягуваної до адмінвідповідальності: ОСОБА_1,
його представника: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи, уповноваженої на роботу з митницею від ПП «ОСОБА_3Д.»,
за ст.352 Митного кодексу України,
Уповноваженою посадовою особою Виноградівської митниці 07.04.2009 року складено протокол про те, що 29.02.2008 року до митного контролю та митного оформлення в режимі вільного використання на митній території України сідельного тягача марки «IVECO MAGIRUS», 2004 року виробництва, особою, уповноваженою на роботу з митницею від ПП «ОСОБА_3Д.» - ОСОБА_1 подано інвойс від 22.02.2008 року № Е080202 про купівлю ПП «ОСОБА_3Д.» вище вказаного транспортного засобу у англійської фірми «EXPORTECH LLP»(39 Weterby Mansions, Earl Court Square, London SW5 9DH England) на підставі контракту від 22.02.2008 року № 080202. Вказаний сідельний тягач був оформлений по ВМД № 302010010/8/120689. Проведеною перевіркою на предмет можливого здійснення суб'єктами ЗЕД, акредитованими у Виноградівській митниці, зовнішньоекономічних операцій, де однією із сторін виступає іноземний суб'єкт господарської діяльності з ознаками фіктивності було встановлено, що згідно наданого Переліку, англійська фірма «EXPORTECH LLP» (39 Weterby Mansions, Earl Court Square, London SW5 9DH England) значиться як така, що не зареєстрована в країні приналежності. Крім того, Департаментом митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства надано копію листа Митної служби Великобританії від 28.01.2008 року № 0173, у відповідності до якого фірма «EXPORTECH LLP» (39 Weterby Mansions, Earl Court Square, London SW5 9DH England) не зазначена в Державному реєстрі компаній Великобританії «Companies House», а також відсутня у будь-яких відомчих базах даних. Отже, є підстави вважати, що зовнішньоекономічний контракт від 22.02.2008 року № 080202 та інвойс від 22.02.2008 року № Е080202, надані до митного оформлення ОСОБА_1, є підробленими. Також, в ході аналізу інвойса № Е 080202 встановлено, що основні реквізити(продавець, покупець, шапка таблиці) виконані англійською мовою з дублюванням російською, а дані про безпосередній предмет купівлі-продажу - сідельний тягач, виконані англійською мовою з дублюванням угорською, що також дає підстави сумніватись у його достовірності.
Згідно висновку експерта № 19-151 від 18.03.2009 року встановлено, що відтиск печатки на контракті № 080202, нанесено одночасно із текстом документу методом електрографічного друку.
В ході додаткової перевірки Виноградівською митницею до матеріалів справи додано повідомлення Українського бюро Інтерполу від 22.03.2010 року №3718 з інформацією про те, що спірна фірма була зареєстрована 02.03.2006 року, та на підставі цього митним органом зроблено висновок про невідповідність отриманої інформації адресі компанії, зазначеної у договорі та інвойсі, що на думку митного органу свідчить про підроблення вказаних документів.
01.04.2010 року Виноградівською митницею до суду направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення митних правил за ознаками ст.352 МК України, а саме за дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подачі, як підстави для переміщення автомобіля, документів, що містять неправдиві дані.
ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..352 МК України не визнав, та просив справу щодо нього закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставах, зазначених у письмовому клопотанні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, розглянувши доводи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи (протокол про ПМП № 0292/302000046/09 від 07.04.2009 року, відповідь на запит, інформаційний аркуш митного контролю, ВМД № 302010010/8/120689, акт про проведення митного огляду товарів, результати проведення митного огляду товарів, ксерокопію техпаспорту, сертифікат відповідності, декларацію митної вартості, висновок судового експерта № 72/02, інвойс, контракт № 080202, відповіді на запити, висновок № 19-151, інформацію про перевірку фірми, матеріали, додані в ході додаткової перевірки: повідомлення Укрбюро Інтерполу (а.с.107) тощо), суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2008 року до митного контролю та митного оформлення в режимі вільного використання на митній території України сідельного тягача марки «IVECO MAGIRUS», 2004 року виробництва, особою, уповноваженою на роботу з митницею від ПП «ОСОБА_3Д.» - ОСОБА_1 подано інвойс від 22.02.2008 року № Е080202 про купівлю ПП «ОСОБА_3Д.» вище вказаного транспортного засобу у англійської фірми «EXPORTECH LLP»(39 Weterby Mansions, Earl Court Square, London SW5 9DH England) на підставі контракту від 22.02.2008 року № 080202. Вказаний сідельний тягач був оформлений по ВМД № 302010010/8/120689.
Згідно повідомлення Українського бюро Інтерполу від 22.03.2010 року №3718, фірма «EXPORTECH LLP» зареєстрована 02.03.2006 року за адресою: Suite 100, 2 ND Floor 1 West Smith Field, London, EC1A 5 JU (реєстр ОС 318131) та дано перелік її засновників. Тобто, юридична адреса вказаної фірми на момент її реєстрації не відповідає юридичній адресі цієї фірми у вищевказаних Контракті та Інвойсі. Отже, доводи митного органу про те, що вказана компанія не є зареєстрованою у країні приналежності є повністю спростованими, а зміна юридичної адреси компанії не може слугувати висновком про її припинення.
Також, згідно висновку експерта № 19-151 від 18.03.2009 року встановити черговість нанесення печатки і підпису на контракті і на інвойсі не вдалося, ознаки технічної підробки контракту від 22.02.2008 року №080202 та інвойсу від 22.02.2008 року №ЕО080202 не виявлені. Таким чином, висновок посадової особи митного органу про те, що ОСОБА_1М було надано для оформлення підроблені зовнішньоекономічний контракт від 22.02.2008 року №080202 та інвойс від 22.02.2008 року №ЕО080202 є недоведеним і непідтвердженим жодними належними і допустимими доказами.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Як встановлено судом із поданих особою, що притягається до адмінвідповідальності, доказів, при укладенні контракту від 22.02.2008 року він не знав, не міг і не повинен був знати або самостійно визначити яким чином нанесені зображення відтиску печатки та тексту на контракті.
За змістом ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії або бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Діяння, передбачене ст.352 МК України, є умисним правопорушенням, тобто передбачає вчинення такого виключно із прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість жодними наявними у матеріалах справи про порушення митних правил доказами не доведено, що ОСОБА_1М умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи чи свідомо допускаючи настання цих наслідків вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Це свідчить про відсутність у діях ОСОБА_4М вини у формі прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
Отже, оскільки вина є одним із елементів складу адміністративного правопорушення, то у діях ОСОБА_4М склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, відсутній. А відтак, за правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.352, 391 МК України, Постановою ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст.352 МК України - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучені правовстановлюючі документи - технічний паспорт серії АОС№639473, що приєднані до матеріалів справи (а.с.64-65) - повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний районний суд.
Головуючий: В.І.Дворніченко