Справа № 2-а-122/10
08.04.2010 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Дворніченка В.І.
При секретарі - Турок Б.Б.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та визнання неправомірною постанови по справі про адмінправопорушення та її скасування,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора АП Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та визнання неправомірною постанови по справі про адмінправопорушення та її скасування.
Позов мотивовано тим, зокрема, що постановою серії АО№065707 від 22.02.2010 року, винесеною інспектором Химинець І.М., позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості на 26 км/год. позивач вважає постанову незаконною, оскільки заперечує факт порушення ПДР України, постанова складена на підставі ч.6 ст.258 КУпАП без передбачених законом підстав, оскільки винесена на підставі фіксації швидкості руху приладом Візир заочно, без проведення розгляду справи. Висновки постанови не ґрунтуються на достатніх доказах, дії інспектора не відповідають встановленим вимогам, грубо порушено порядок розгляду справи та права особи, що притягається до адмінвідповідальності, постанова не скріплена печаткою органу ДАІ.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала обставини та вимоги позову та просила такі задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач - інспектор АП Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 - не з'явився в судове засідання, належним чином своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи за згоди позивача проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.
Вимогу суду про подання матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, адресовану відповідачам, проігноровано, матеріали справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності за оскаржуваною постановою суду не подано.
На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором АП Ужгородського взводу ДПС УДАІ ГУМВС ОСОБА_2 встановлено, що «20.02.2010 року об 11-04 годині на а/д Кихв-Чоп, 804 км, у с.Барвінок, позначеного дор.знаком 5.45 ПДР на а-лі Ауді, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1,…перевищено встановлену швидкість на 26 км/г. а-ль рухався 86 км/г. Порушення зафіксовано приладом Візир 0812522, та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і керуючись ст..14-1, ч.5,6 ст.258, 268 КУпАП, постановлено «притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності» із накладенням штрафу в розмірі 260 грн, до постанови додаються «фото».
Як встановлено із пояснень позивача ОСОБА_1, постанову про адміністративне правопорушення АО№065707 від 22.02.2010 року із доданими матеріалами фотофіксації вона отримала поштою, коли й дізналася про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Із поданої позивачкою копії постанови встановлено, що така складена на підставі матеріалів фотофіксації автомобіля під час його руху, приладом, що застосовувався для фотофіксації, вказано «Візир» 0812522.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КупАП, тобто на підставі матеріалів фотофіксації, без складання протоколу та участі особи при прийнятті рішення про притягнення її до адмінвідповідальності.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Натомість, вимірювач швидкості відео записуючий «Визир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі, що не було спростовано під час судового розгляду справи.
У відповідності до ст..254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, один екземпляр під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст..258 КУпАП.
Оскільки даний випадок, а саме виявлення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, та яке зафіксовано приладом, що не є спеціальним технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі, не дає законних підстав для застосування ч.6 ст.258 КУпАП при оформленні матеріалів про адмінправопорушення, а також не передбачений ч.1 ст.258 КУпАП, коли протокол не складається, то за фактом вчинення правопорушення уповноваженою на те особою повинен був бути складений протокол у відповідності до вимог ст..254 КУпАП.
Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише за умови виявлення такого правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, тобто в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КУпАП. У всіх інших випадках, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З вищенаведеного суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не виконано вимоги ст..278, 279, 280 КУпАП, а саме не вирішено питання про правильність складання матеріалів про адмінправопорушення, про наявність законних підстав для вирішення справи в порядку ч.6 ст.258 КУпАП та безпідставно застосовано ч.6 ст.258 КУпАП, а саме безпротокольну та заочну форми адміністративного провадження, та, відповідно, грубо порушено вимоги ст.254 КУпАП, а також грубо порушено права особи? що притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст..268 КУпАП.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Отже, оцінивши надані позивачкою докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак дії посадової особи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності із грубим порушенням процесуального закону є неправомірними, а така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії інспектора АП Ужгородського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1І до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП постановою серії АО№065707 від 22.02.2010 року.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АО№065707 від 22.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Головуючий В.І.Дворніченко