ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.05.2020Справа № 910/6440/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
за участі представників:
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика": Архіпова О.Ю. за ордером від 7 травня 2020 року серії АА № 1027566;
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України": Тарасенкова В.В. за довіреністю від 14 лютого 2020 року № 19/3-02/87;
товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія": не з'явився;
дочірнього підприємства "БТЦ": не з'явився;
приватного акціонерного товариства "Київобленерго": не з'явився;
7 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", в якій останнє просило суд вжити заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія", дочірнього підприємства "БТЦ" та приватного акціонерного товариства "Київобленерго" інформації та/або доказів, що підтверджують набуття вказаними особами речових прав на належне заявнику силове електротехнічне та холодильне обладнання, а також документів, які встановлюють поточного власника вищенаведеного рухомого майна.
В обґрунтування вказаної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" посилалося на те, що вищенаведені документи, які просив витребувати заявник, забезпечать його належним обсягом доказів та дадуть змогу встановити належного відповідача за майбутнім позовом - поточного володільця зазначеного обладнання та рухомого майна. У той же час на адвокатські запити заявника про надання такої інформації вказаними особами не було надано відповіді у встановлений законом строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 травня 2020 року розгляд вищенаведеної заяви було призначено на 12 травня 2020 року.
У судовому засіданні 12 травня 2020 року представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві про забезпечення доказів, та наполягав на їх задоволенні.
Представник акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" повідомив про те, що отримані від уповноваженої особи заявника адвокатські запити щодо надання інформації про правочини, на підставі яких вказана фінансова установа набула речові права на спірне майно, не були вчасно опрацьовані представниками акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у зв'язку із запровадженням на усій території України карантинних заходів та зменшенням кількості співробітників банку.
Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія", дочірнього підприємства "БТЦ" та приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили.
У той же час до початку призначеного судового засідання 12 травня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства "Київобленерго", в якому останнє, враховуючи продовження до 22 травня 2020 року на території України строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України, просило відкласти розгляд цієї заяви на іншу дату.
Проте суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду вказаної заяви на іншу дату з огляду на те, що встановлений частиною 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) п'ятиденний строк розгляду заяви про забезпечення доказів з дня її надходження до суду є присічним.
Разом із тим, спеціальною нормою пункту 4 Прикінцевих Положень ГПК України не передбачено продовження строку розгляду заяви про забезпечення доказів, поданої в порядку статей 110-112 ГПК України, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Водночас згідно з частиною 3 статті 112 ГПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та здійснення розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" заяви про забезпечення доказів за наявними матеріалами без участі представників товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія", дочірнього підприємства "БТЦ" та приватного акціонерного товариства "Київобленерго".
Відповідно до частини 1 статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Частинами 2, 3 наведеної статті Кодексу передбачено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
З аналізу даних норм вбачається, що забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження таких доказів. Обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Обов'язок щодо обґрунтування необхідності забезпечення доказів згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 111 ГПК України покладається на заінтересовану особу - заявника.
Проте у поданій товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" заяві про забезпечення доказів останнім в порушення вказаних норм належним чином не було обґрунтовано необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів та витребування в акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія", дочірнього підприємства "БТЦ" та приватного акціонерного товариства "Київобленерго" зазначених заявником документів шляхом їх забезпечення, а також не наведено підстав для припущення, що такі засоби доказування можуть бути втрачені, або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Однак заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, за яких настала можливість втратити ці докази чи неможливість їх подати згодом, а також обставин, з якими закон пов'язує можливість забезпечення доказів.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід відмовити.
Керуючись статями 74, 76-79, 110-112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складення повного тексту: 12 травня 2020 року.
Суддя Є.В. Павленко