ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.05.2020Справа № 910/5676/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про відновлення становища
Представники сторін:
від позивача: Шевченко О.Б. - ордер серія КВ №473276 від 12.05.2020 року;
від відповідача: не з'явився;
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про відновлення становища, а саме: зобов'язати Міністерство юстиції України відновити реєстраційні дії №13561050017003028 від 15.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені держаним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр».
Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» (ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр), заборонити реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковуються на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» у розмірі 30,8% (ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр).
В обґрунтування заяви, заявником зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження №58064919 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 31.01.2020 року реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» частку у статутному капітані ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" (ЄДРПОУ 03577160), у розмірі 30.8%, що підтверджується протоколом електронних торгів від 31.01.2020 року.
Відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020 року (лот реалізованого майна № 381718), переможцем стало товариство з обмеженою відповідазьністю «Торговий Дім Труд» код ЄДРПОУ 41769742, 04071, м. Київ, вул. Кожу'яцька. будинок 10-А, офіс 2.
На момент проведення електронних торгів з реалізації частки 30,8% у статуному капітані ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» , насправді частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» становила 0,15%, державна реєстрація якої здійснена за № 135661050017003028 від 15.10.2019 року.
Однак, 03.04.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» здійснено державну реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" (ЄДРПОУ 03577160), у розмірі 30,8%.
Зміна складу або інформації про засновників юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр», здійснена державним реєстратором Ткаченко Дар'єю Володимирівною Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 03.04.2020 року, 13561070021003028.
Тому, ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» звернулось до Міністерства юстиції України з скаргою на рішення державного реєстратора, внаслідок чого 14.04.2020 року Наказом № 1435/5 Міністерством юстиції України скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.04.2020 № 13561070021003028 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар'єю Володимирівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» (ідентифікаційний код юридичної особи 03577160). Виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.
Після чого виявлено втрату та/або виключення з Єдиного державного реєстру даних про реєстраційні дії змін до установчих документів ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» за № 135661050017003028 від 15.10.2019 року.
Слід зазначити, що державна реєстрація змін до установчих документів (згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» за № 119 від 10 травня 2019 року) ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» за № 135661050017003028 від 15.10.2019 року у встановленому законом порядку не скасована.
Заявник зазначає, що порушення його прав полягає у втраті та/або виключенні з Єдиного державного реєстру даних про реєстраційні дії змін до установчих документів ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» за № 135661050017003028 від 15.10.2019 року, які відбулись внаслідок порушення Міністерством юстиції України «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», обставини та обґрунтування такого порушення викладено в позовній заяві.
Предметом поданого позову є відновлення становища заявника, яке існувало до порушення його прав Міністерством юстиції України шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України відновити реєстраційні дії №13561050017003028 від 15.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заявником зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» вчиняло підготовчі дії до відчуження та реалізації частки 30,8 % статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр», оскільки реалізація та відчуження даної частки у встановленому законом порядку не можлива без державної реєстрації права на таку частку.
Тому, невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до державної реєстрації та відчуження ТОВ «Торговий Дім «Труд» третім особам неіснуючої частки у розмірі 30,8 % статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний» кар'єр, шляхом укладання договору відступлення права вимоги, договору купівлі - продажу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 року призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 12.05.2020 року.
В судове засідання 12.05.2020 року представник Міністерства юстиції України не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином (зокрема, телефонограмою від 07.05.2020 року).
Представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 статті 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи доказову обґрунтованість тверджень заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» (ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр).
3. Заборонити реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковуються на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр», у розмірі 30,8% (ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар'єр).
4. Стягувач за ухвалою суду: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
5. Боржник: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622).
6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України
Суддя Сергій Миколайович Мудрий