вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/71/20
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро
про стягнення 66 655,00 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Фізична особа-підприємець Назаров Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" заборгованість у розмірі 66 655,00 грн. за надані у жовтні 2019 року послуги у розмірі 35 055,00 грн. та надані у листопаді 2019 року послуги у розмірі 31 600,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18 червня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 03.02.2020. У судовому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву на 03.03.2020.
18 лютого 2020 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки всі первинні документи, на яких вони ґрунтуються (додаткові угоди від 0.1.10.2019 та від 01.11.2019, Акти здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2019 та від 02.12.2019, акти звірки) були підписані не уповноваженою на те особою (Антоновим), який спеціально з корисливих мотивів підробив відповідні докази.
Також у відзиві на позов відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на запитання шляхом направлення на адресу відповідача заяви свідка.
Разом із відзивом на позовну заяву 18 лютого 2020 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" подало до господарського суду надійшли:
- клопотання, яким просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_2 та/або Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 оригінал довіреності від 24.06.2019. яка видана строком на один рік.
- клопотання, яким просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Який перелік та об'єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?
Яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?
Проведення судових експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
- клопотання, яким просить зупинити провадження у справі № 904/71/20 до набрання законної сили судовим рішення по справі № 904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженні №12020040650000200.
02 березня 2020 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає, що відзив відповідача на позовну заяву (надісланий 19.02.2020) є поданим з пропуском встановленого строку та не має братися судом до уваги при розгляді справи. До відзиву на позов не додано оригінал довіреності представника, підписаної особою, повноваження якої не підтверджено документально.
Позивач заперечує проти зупинення провадження у даній справі, оскільки завідомо безпідставні позов відповідача про визнання недійсним основного договору та заява про скоєння злочину не є обставинами, що унеможливлюють розгляд даної справи.
Позивач заперечує проти призначення судової експертизи, вважає, що поставлені відповідачем питання щодо переліку та об'єму фактично наданих послуг за договором та щодо ринкової вартості фактично наданих послуг та їх цілі після фактичного їх надання, суперечать умовам договору, нормам цивільного права та не є питаннями, висновок щодо яких може зробити судовий експерт.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/71/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року.
20 березня 2020 року від позивача до господарського суду надійшли пояснення:
- щодо клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що відсутня судова справа, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, сама лише подача заяви про скоєння злочину не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за фактично надані послуги за договором, який підписаний головою правління ОСББ "Дніпровські Вежі" ОСОБА_1 . 24.06.2019 головою правління об'єднання була видана довіреність на ОСОБА_2 зі строком дії до 24.06.2020. Факт видачі довіреності на ОСОБА_2 відповідачем не спростовується.
Разом з цим, головою правління об'єднання ОСОБА_1 проводилась часткова оплата за надані позивачем послуги та виконані роботи за договором, що свідчить про обізнаність останнього про надання послуг (виконання робіт) позивачем, прийняття та схвалення робіт. Цей факт підтверджує наявність повноважень у ОСОБА_2 на підписання додаткових угод та актів до договору від імені відповідача на підставі довіреності від 24.06.2019 зі строком дії до 24.06.2020.
У справі № 904/766/20 предметом позову є визнання недійсним договору про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2019), тобто рішення у справі № 904/766/20 не матиме значення для розгляду даної справи.
- щодо клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що поставлені відповідачем питання щодо переліку та об'єму фактично наданих послуг за договором та щодо ринкової вартості фактично наданих послуг та їх цілі після фактичного їх надання суперечить умовам договору, нормам цивільного права та не є питаннями, висновок щодо яких може зробити судовий експерт.
Крім того, пункт 2 додатку №1 до договору № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків (в редакції додаткових угод від 01.10.2019 та від 01.11.2019) передбачає фіксовану суму, яку щомісячно має сплачувати відповідач позивачеві за послуги. Узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги не залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором.
Послуги згідно додатку № 1 до договору надавались позивачем відповідачу систематично та регулярно. Згідно п. 4.1. договору факт надання послуг (виконання робіт), передбачених даним договором, підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Акт здачі-приймання наданих послуг згідно додатку № 1 до цього договору складається виконавцем та підписується повноважними представниками сторін щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги.
Відтак, договір передбачав здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду та контролю за територією комплексу, спорудами, комунікаціями. Через багатозадачність визначити детально кожну дію, здійснену позивачем, не виявляється можливим та є недоцільним. Корисний ефект від діяльності з надання послуги не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.
- щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 була подана заява до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення почеркознавчого та технічного дослідження документів та надання висновку експертів з наступних питань:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські вежі"" довіреності без номеру від 24 червня 2019 року самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2. Чи вносилися зміни в первинний текст довіреності без номеру від 24 червня 2019 року? Якщо вносилися, встановити первинний зміст документу.
Враховуючи наведене, а також те, що згідно вказаної заяви ОСОБА_2 висновок експерта буде наданий до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/71/20, позивач вважає, що необхідність у призначенні ще однієї почеркознавчої експертизи відсутня.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 відкладено підготовче засідання на 21.04.2020.
Підготовче засідання, призначене на 21.04.2020, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.
Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.
Суд враховує, що згідно Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.
Листом Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020, голова Ради суддів України Богдан Моніч звернувся до голів судів з рекомендацією, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, від 29.04.2020 № 313 та від 04.05.2020 № 332), якою продовжено карантин на території України до 22.05.2020.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Людина, її життя і здоров'я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).
Частинами першою та другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).
Суд вважає, що вжиття заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, пов'язаних з епідеміологічними обставинами, для всіх учасників розгляду з дотриманням передбачених процесуальних прав сторін є легітимною метою (суспільним інтересом) в контексті приписів ч.1 ст.3 Конституції України і не може вважатися порушенням встановлених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Україною, гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров'я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання на 02 червня 2020 року.
Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Призначити підготовче засідання у справі на 02 червня 2020 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду (inbox@dp.arbitr.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
3. Роз'яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов'язків та за наявності від них відповідних заяв.
4. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;
- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
5. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва