12.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/5333/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Синельниківської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року (повний текст складено 24.03.2020 року) у справі №904/5333/19 (суддя Загинайко Т.В.)
за позовом Синельниківської міської ради (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Каштанова, 14; ідентифікаційний код 34195542)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМЕТПАЛИВО" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 126; ідентифікаційний код 35543513)
про визнання укладеною додаткову угоду до договору від 29.01.2009 року №14 оренди земельної ділянки,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року у справі №904/5333/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судові витрати віднесено за рахунок Синельниківської міської ради.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне:
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційної скаргою) визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У зв'язку з тим, що рішення оскаржується повністю, сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить
2 881,50 грн.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги сплатити судовий збір в сумі 2 881,50 грн.
У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-
Апеляційну скаргу Синельниківської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року у справі №904/5333/19 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору у сумі 2 881,50 грн.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Верхогляд