Ухвала від 12.05.2020 по справі 18/257

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2020 р. Справа № 18/257

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» (вх. №1317П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09 липня 2019 року (суддя Іванко Л.А.) у справі №18/257

за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м. Полтава

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Полтавської області 09 липня 2019 року (суддя Іванко Л.А.) у справі №18/257 ухвалив:

1. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого - керуючому санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко Оксані Іванівні (св.№ 318 від 28.02.2018 року) за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат. 2. Клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. (вх.№ 1750 від 21.02.2019 року) про витребування інформації від аудиторів задовольнив.

3. Витребував:

- у товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" (код ЄДРПОУ 235661178, юридична адреса: 36003, м. Полтава, вул.Соборності, 41А, оф.4) належним чином завірені копії висновків незалежного аудитора щодо повного пакету фінансової звітності відкритого (публічного) акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (ідент. код 00143136) та додатки (копії первинної документації на підставі якої проводився аудит) за період 2006-2018 років;

- у незалежного аудитора Шейко О. М. (місцезнаходження за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 41А, оф.4) аудиторські висновки щодо повного пакету фінансової звітності відкритого (публічного) акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (код ЄДРПОУ 00143136) та додатки (копії первинної документації на підставі якого проводився аудит) за період 2006-2018 років.

4. Клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. (вх.№ 2737 від 19.03.2019 року) про витребування інформації у ПАТ "Національний депозитарій України" задовольнив.

5. Витребував в ПАТ "Національний депозитарій України" (04107, м.Київ, вул.Тропініна, 7Г):

- інформацію з реєстру власників іменних цінних паперів та цінних паперів на пред"явника щодо публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (код 00143136) та документи системи реєстру, що були передані до Центрального депозитарію, щодо ПАТ БК "Бурос";

- інформацію, що міститься у документах систем реєстрів власників іменних цінних паперів, щодо публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (код 00143136, скорочена назва - ПАТ "БК "Букрос").

6. Клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. ( вх.№ 1460 від 14.02.2019 року) про витребування інформації від кредиторів щодо структури боргу залишив без розгляду.

7. Клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. (вх.№ 1743 від 21.02.2019 року) про витребування інформації у ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" залишив без розгляду.

8. Розгляд заяв АТ "Полтава-Банк", ОСОБА_2 та скарги керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. на дії та бездіяльність учасників провадження відклав на 20.08.19 о 10:15.

ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 09 липня 2019 року у справі №18/257 в частині затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - керуючому санацією ПАТ «БК «Букрос» Тищенко О.І. за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлений обов'язок заявника додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору при зверненні до господарського суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі до апеляційної скарги заявником не додано.

Також, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України на заявника апеляційної скарги покладено обов'язок надати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії документів встановленої форми, що підтверджують надсилання засобами поштового зв'язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру тощо, а також опис вкладення до зазначеного листа.

Проте, до апеляційної скарги додано лише чеки «Укрпошти».

Тобто, заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Також, через канцелярію суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. (вх. 3858), в якому він просить повернути ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 року у справі №18/257, посилаючись на порушення апелянтом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» є Макаренко Валерій Олексійович , який обраний (призначений) до органу управління юридичної особи, уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» підписана уповноваженою особою Макаренком В.О., який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ».

У зв'язку з чим, клопотання про повернення апеляційної скарги (вх. 3858) не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» на ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 09 липня 2019 року у справі №18/257 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України).

Заявнику надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору; докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам з описом вкладення до цінного листа; належним чином засвідчені копії документу, що підтверджує особу Макаренка В.О. ; належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» та документи на підтвердження повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ».

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.