проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
06.05.2020 Справа №922/2847/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,
при секретарі Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії», м.Київ, (вх811Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року у справі №922/2847/16
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії», м.Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна, м. Харків,
про визнання недійсним іпотечного договору,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року по справі №922/2847/16 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 23.01.2017 року) позов задоволено повністю.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод», посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод»; договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії».
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії») в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» 2067,00 грн. судового збору.
Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 13.05.2019 року клопотання позивача та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі №922/2847/16 до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15. Зобов'язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №904/11194/15 та набранням судового рішення законної сили; засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.
Відповідач надав до суду клопотання (вх.№11339), в якому просив поновити провадження у справі №922/2847/16, посилаючись на те, що Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута справа №904/11194/15 і постановлена ухвала від 21.05.2019 року у якій суд ухвалив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк». Отже, як зазначає апелянт у справі №904/11194/15 наявне судове рішення, яке набрало законної сили і це свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі №922/2847/16.
Ухвалою суду від 09.12.2019 року з метою розгляду відповідного клопотання та дослідження факту усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі, поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
У подальшому, ухвалою суду від 18.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення провадження у справі №922/2847/16. Зупинено провадження у справі №922/2847/16 до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15. Зобов'язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №904/11194/15 та набранням судового рішення законної сили. Ухвалено засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Сбербанк» подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду від 06.03.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року у справі №922/2847/16 скасовано, а справу передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи норму права - ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, не послався на жодну обставину, передбачену вказаною нормою права, як на підставу зупинення провадження у справі та відповідно не обґрунтував необхідності такого зупинення. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним господарським судом неправомірно застосовано статтю 228 Господарського процесуального кодексу України.
17.03.2020 року супровідним листом №25.2-16/922/2847/16/261/2020 матеріали справи №922/2847/16 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року призначено справу №922/2847/16 до розгляду в судове засідання на 06.05.2020 року, а також роз'яснено учасникам справи право на їх участь у судовому засіданні та шляхи реалізації такого права.
Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованими листами 06.04.2020 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана: позивачем та третьою особою, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи та відомості з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень». Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача повернулась до суду з позначкою поштового відділення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
28.04.2020 року від позивача надійшло клопотання (вх.№3982), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з введенням на території країни відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року (зі змінами) карантину, для забезпечення представнику можливості прийняти участь у засіданні.
Частинами 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до норм ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Одночасно Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що на засіданні 17.03.2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, та, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.
При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі від 06.04.2020 року учасникам справи було роз'яснено про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у тому числі поза межами приміщення суду. Однак, жоден з учасників таким правом не скористався.
За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що наразі у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом і підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
У межах даної справи, відповідач надавалося клопотання, в якому він просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №904/11194/15. Відповідач зазначав, що рішення по справі №904/11194/15 та обставини, які були встановлені при його розгляді, покладені позивачем як одна з підстав позову, а місцевим господарським судом застосовано в якості основної підстави для ухвалення оскаржуваного рішення. Таким чином, з огляду на суб'єктний склад учасників обох справ, підстави та предмет позовних вимог у цих справах, на думку відповідача, розгляд справи №922/2847/17 об'єктивно неможливий до розгляду справи і встановлення обставин у справі №904/11194/15.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів порадившись встановила наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Обґрунтовуючи свою позовну заяву в межах даної справи, підставою заявленого позову про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»), посвідченого 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрованого в реєстрі за номером 5139, позивач визначив наявність судових рішень, які набрали законної сили, якими була встановлена недійсність договорів: №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківській коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ПАТ «Сбербанк») (справа №922/6554/15); №28-В-12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ТОВ «Коксотрейд» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ПАТ «Сбербанк») (справа №904/11194/15), в забезпечення яких, у тому числі, був укладений оспорюваний договір іпотеки.
Як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі №904/11194/15 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Аромасервіс», ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Carbo trading limited» (Кіпр), ТОВ «Менеджмент Логістик Компані». Наразі, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у Господарському суді Дніпропетровської області триває розгляд справи №904/11194/15 на стадії підготовчого засідання.
З урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи, колегія суддів вважає неможливим її розгляд до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11194/15 в межах якої розглядається позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ТОВ «Коксотрейд» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування - ПАТ «Сбербанк»), з огляду на те, що іпотечний договір, який оспорюється в межах даної справи є похідним від кредитного договору №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, який розглядається в межах справи №904/11194/15 та розгляд якої повинен бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15 в силу приписів п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1. Зупинити провадження у справі №922/2847/16 до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №904/11194/15 та набранням судового рішення законної сили. Засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.В. Ільїн