вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" травня 2020 р. Справа№ 873/34/20
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Агрикова О.В.
секретар судового засідання Мельничук О.С.
від позивача - Довбиш С.П.,
від відповідача - Кулак І.О.,
від третьої особи - Дашо А.Ю.,
розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №873/34/20
Під час розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року
у третейській справі № 06/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
до ОСОБА_1
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"
про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі №873/34/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі №06/20 та призначено розгляд справи на 29.04.2020 року.
07.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
07.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від заявника надійшло клопотання про витребування третейської справи №06/20.
Листом №09.1-14/356/20 від 09.04.2020 року суддя Північного апеляційного господарського суду Агрикова О.В. просила суддю Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. надати матеріали справи третейської справи №06/20 для розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі №06/20.
14.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи копії Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
Листом №09.1-14/374/20 від 21.04.2020 року від судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. надійшли матеріали третейської справи №06/20.
24.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
29.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду в яких останній також просив долучити до матеріалів справи копію протоколу обшуку від 30.06.2017 року та копію листа Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" №10-01/04 від 10.04.2020 року.
Також 29.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла письмова інформація на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року.
В судовому засіданні 29.04.2020 року було заслухано всіх представників сторін по суті спору, а також оглянуто нотаріально посвідчені копії договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року з додатковими договорами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2020 року.
Крім того, 29.04.2020 року, після судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення до заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду копію акту приймання-передачі оригіналів кредитних справ від 06.12.2019 року, перелік документів, переданих покупцю з боку банку (продавця), відповідно до договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019 року.
04.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли письмові пояснення.
05.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням 04.05.2020 року позивачем заяви (запиту) з метою отримати довідку/інформацію про те, що станом на сьогодні оригінал додаткового договору №12 до договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року перебуває в матеріалах кримінального провадження №42016101060000209, що буде додатковим підтвердженням того, чому у позивача відсутній оригінал такого договору.
Також 05.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію акту приймання-передавання оригіналів документів від 23.12.2019 року та акту приймання-передавання оригіналів документів від 24.12.2019 року.
Крім того, 05.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов'язковою та викликати його в наступне судове засідання особисто.
Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2020 року підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти відкладення розгляду справи.
Дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
За своєю суттю клопотання позивача про відкладення розгляду справи є намаганням для затягування останнім строку розгляду даної справи з метою збирання нових доказів, а саме для отримання довідки/інформації стосовно перебування оригіналу додаткового договору №12 до договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року в матеріалах кримінального провадження №42016101060000209 на запит ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» поданого 04.05.2020 року, про які в свою чергу не зазначалось позивачем ні під час розгляду справи у третейському суді, ні в компетентному суді.
Як вже зазначалось, в судовому засіданні 29.04.2020 року відбувся розгляд справи по суті, представниками сторін надавались пояснення щодо суті спору, оглядались докази, з'ясовувались обставини виконання сторонами вимог суду щодо витребування оригіналу додаткового договору №12 до договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року.
Відповідно до ст. 348 Господарського процесуального кодексу України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.
Також вище вже було зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року було зобов'язано учасників справи надати суду оригінал Додаткового договору №12 до Договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року.
Тобто, судом до початку розгляду справи в даній справі було здійснено процесуальні дії задля надання учасникам справи можливості подати докази наявності або відсутності оригіналу Додаткового договору №12 до Договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року.
При цьому, суд звертає увагу, що у представника позивача з моменту призначення справи до розгляду (06.04.2020 року) був час здійснити належне та завчасне надання додаткових доказів, задля, яких він просить в даному судовому засідання (05.05.2020 року) відкласти розгляд справи.
Також, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.
Відтак, підстава щодо відкладення розгляду справи задля надання суду довідки про те, що станом на сьогодні оригінал додаткового договору №12 до договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року перебуває в матеріалах кримінального провадження №42016101060000209 не може бути поважною причиною для порушення строків розгляду заяви про скасування третейського рішення, враховуючи той факт, що позивачу було надано достатньо часу для збирання доказів (з 10.04.2020 року - дата отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року позивачем, повідомлення про вручення поштового відправлення).
Згідно з ч. 3, ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 5, ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.
Тобто, чинним процесуальним кодексом суду надано обмежений строк для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, а також встановлено виключні обставини, які суд може встановлювати під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, тому Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Також, в судовому засідання 05.05.2020 року представник позивача підтримав клопотання про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов'язковою та викликати його в наступне судове засідання особисто. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти клопотання позивача про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов'язковою та викликати його в наступне судове засідання особисто.
Дослідивши клопотання позивача про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов'язковою та викликати його в наступне судове засідання особисто, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
В матеріалах справи наявний ордер №1020794 від 24.02.2020 року виданий ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №03/2020 від 05.02.2020 року адвокату Кулак І.О. (а.с. 42).
Також в матеріалах справи наявний договір №03/2020 про надання правової допомоги відповідно до умов якого АО «RATIO LEGIS» надає ОСОБА_1 правничу допомогу, зокрема представництво інтересів клієнта в судах будь-якої юрисдикції. (а.с. 43).
Крім того в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1638 на ім'я Кулак І.О .
Тобто, в судові засідання 29.04.2020 року та 05.05.2020 року від ОСОБА_1 з'явився Кулак І.О., адвокат, якого відповідач уповноважив діяти від його ім'я в судах, отже належний представник.
В свою чергу позивачем не надано належних та обґрунтованих пояснень та належних і допустимих доказів наявності підстав для недовіри представнику відповідача.
З огляду на вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов'язковою.
Представником позивача в судовому засіданні 05.05.2020 року, після відмови судом у задоволенні вищезазначених клопотань було заявлено відвід судді Агриковій О.В.
Північним апеляційним господарським судом було оголошено перерву в судовому засіданні 05.05.2020 року на 10 хвилин для надання часу представнику позивача подати заяву про відвід судді Агриковій О.В. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів.
Після перерви в судовому засіданні 05.05.2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід судді Агриковій О.В.
Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2020 року підтримав заяву про відвід судді Агриковій О.В. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти заяви про відвід судді Агриковій О.В.
Дослідивши заяву позивача про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №873/34/20, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у задоволенні даної заяви з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Подана заява позивача про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №873/34/20 мотивована тим, що з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивачем було подано до суду ряд клопотань, спрямованих на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року по цій справі, щодо надання оригіналу додаткового договору №12 до договору поруки. Проте, як зазначає позивач, Північний апеляційний господарський суд у складі судді Агрикової О.В. вирішив не задовольняти ці клопотання, тим самим на думку позивача порушив права останнього, передбачені ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивач в своїй заяві зазначає, що представник ТОВ «Танк Транс» неодноразово заявляв про те, що не може надати оригінал додаткового договору №12 до договору поруки, оскільки не є його стороною. Проте таке твердження на думку позивача спростовується додатковими угодами №10-15 до договору поруки, з яких вбачається, що ТОВ «Танк Транс» є стороною цього договору та свідомо вводить суд в оману, проте суддя Агрикова О.В. ніяким чином на це не реагує, тим самим покладаючи обов'язок доказування лише на позивача. Відповідно такі дії викликають сумнів у позивача у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 05.05.2020 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов'язковою, тобто суддею Агриковою О.В. було здійснено процесуальні дії.
Окрім того Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що доводи позивача стосовно «ніяким чином не реагує» на те, що відповідач вводить суд в оману, не заслуговують на увагу оскільки доказів того, що відповідач вводить суд в оману, позивачем не надано, а відповідачем в свою чергу надано обґрунтовані пояснення стосовно не можливості надання оригіналів договорів.
Більше того, зауваження представника позивача щодо «ніяким чином не реагує» розцінюється судом, як реагування/не реагування саме «процесуальне», тобто в даному випадку представник позивача знову ж таки не погоджується з процесуальними діями судді Агрикової О.В.
В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов'язковою та не реагування на дії відповідача), тобто несприятливість позивачем позиції судді щодо не відкладення розгляду справи, не визнання явки в судове засідання ОСОБА_1 , а також «не реагування» при цьому, яке саме не зазначено позивачем, Північний апеляційний господарський суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Водночас, суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №873/34/20, Північний апеляційний господарський суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Також відповідно до частини 7, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що судове засідання в даній справі було призначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року на 05.05.2020 року, а заява позивача про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №873/34/20 надійшла до суду 05.05.2020 року, тобто під час судового засідання, відповідно питання про відвід судді Агрикової О.В. вирішується невідкладно судом у складі судді Агрикової О.В. в письмовому провадженні, тобто судом, що розглядає дану справу на підставі ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №873/34/20 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №873/34/20 - необґрунтованою.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №873/34/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя О.В. Агрикова