Ухвала від 12.05.2020 по справі 915/337/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/337/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „30" березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

у справі № 915/337/20

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ»

про стягнення пені у розмірі 59904,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „30" березня 2020р. про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №915/337/20.

Зазначена апеляційна скарга 07.05.2020 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Пунктами 1,2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", направлена скаржником до Господарського суду Миколаївської області 16.04.2020 року, тобто з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України 10-денного процесуального строку на її подання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 30.03.2020 скаржник отримав 06.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44), про це зазначає і сам апелянт по тексту апеляційної скарги.

Між тим, зі змісту скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", не вбачається заяви (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, яким внесено відповідні зміни, зокрема і до Господарського процесуального кодексу України.

Так, розділ Х «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись статтями 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „30" березня 2020р. у справі № 915/337/20 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з урахуванням положень п.4 розділу X ГПК України, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від „30" березня 2020р. у справі № 915/337/20 з обґрунтуванням причин пропуску строку.

3. Якщо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не буде подано особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Попередній документ
89154276
Наступний документ
89154278
Інформація про рішення:
№ рішення: 89154277
№ справи: 915/337/20
Дата рішення: 12.05.2020
Дата публікації: 13.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.01.2021)
Дата надходження: 23.03.2020
Предмет позову: Стягнення штрафних санкцій за договором №53-123-01-19-05021 выд 18.01.2019
Розклад засідань:
13.10.2020 12:00 Господарський суд Миколаївської області
17.11.2020 10:30 Господарський суд Миколаївської області
16.12.2020 10:30 Господарський суд Миколаївської області
14.01.2021 11:30 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОКОЛОВ С І
суддя-доповідач:
АРІТ К В
КОЛОКОЛОВ С І
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
відповідач (боржник):
ТОВ "Виробниче об'єднання Енергомашкомплект", м. Харків
ТОВ "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект"
заявник:
Відокремлений підрозділ "Южноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом"
заявник апеляційної інстанції:
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська Атомна електрична странція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач в особі:
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська Атомна електрична странція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
суддя-учасник колегії:
РАЗЮК Г П
САВИЦЬКИЙ Я Ф