ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3833/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2020, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 25.02.2020
у справі № 916/3833/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж"
про стягнення 106596,00 грн.
У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (далі ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж»), в якому просило суд стягнути з останнього 106596 грн. неустойки.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору №04-4/1634-18 від 13.07.2018 в частині своєчасного виконання проектних робіт, а саме: несвоєчасним наданням проектної документації разом із звітом експертної організації з позитивним відгуком по акту приймання-передачі.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив про дотримання ним строків виконання проектних робіт, а також про те, що саме позивачем було допущено порушення строків погодження проектної документації.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі № 916/3833/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасність виконання проектних робіт та зазначив, що наявність вини відповідача за неналежне виконання своїх договірних зобов'язань спростовує тривале здійснення позивачем перевірки проектної документації до подачі в експертну організацію. При цьому, отримання позивачем експертного звіту з позитивним висновком відбулось в межах визначеного сторонами загального строку для виконання робіт, тобто без порушення відповідачем умов договору.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що проектну документацію, разом з експертним звітом та актами прийому-передачі на виконання п. 4.2., 4.3. договору та ч. 4 ст. 882 ЦК України відповідачем направлено позивачу лише 27.12.2019, тоді як графіком виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.06.2019) встановлений строк для виконання проектування до 07.08.2019, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 916/3833/19 за апеляційною скаргою ПрАТ «Національна енергетична компанія "Укренерго» відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» строк до 13.04.2020 для подання на неї відзиву та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
13.04.2020 від ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про дотримання ним строків виконання проектних робіт. Відповідач зазначає, що остаточна редакція проекту, яка була прийнята позивачем без зауважень, надсилалась відповідачем 26.07.2019, проте саме позивачем було допущено порушення строків її погодження.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (замовник) та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (підрядник) укладено договір № 04-4/1634-18, за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати (за завданням замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією) комплекс робіт (розроблення проектної документації стадії «проект», «робоча документація», проходження експертизи, будівельні роботи та постачання обладнання по об'єкту будівництва «Реконструкція ВРП-150 кВ ПС-330 кВ «Нікопольська» для забезпечення приєднання СЕС потужністю 200 МВт ТОВ «СОЛАР-ФАРМ-1», Нікопольський район, Дніпропетровської області с. Менжинське, вул. Центральна, 63 Інв. № новий 45454000-4 Реконструкція з передачею замовнику результатів робіт (закінчені роботи), а замовник зобов'язався для виконання робіт передати підряднику документацію, що потрібна згідно з вимогами чинного законодавства України для виконання комплексу робіт (далі роботи), об'єкт для виконання робіт (фронт робіт) та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт (результати робіт) на умовах договору.
Обсяги, показники комплексу робіт, вимоги до їх виконання, до якості, гарантійних зобов'язань, перелік документів на основне обладнання (далі - обладнання), забезпечення якими здійснює підрядник, об'єкт робіт, місце їх виконання, визначаються завданням замовника на виконання комплексу робіт за предметом закупівлі, яке є додатком 1 до договору (далі завдання), завданням на проектування "Реконструкція ВРП-150 кВ ПС-330 кВ "Нікопольська" для забезпечення приєднання СЕС потужністю 200 МВт ТОВ "СОЛАР-ФАРМ-1", Нікопольський район, Дніпропетровської області с. Менжинське, вул. Центральна", яке є додатком 1.1 до договору (далі завдання на проектування), затвердженою в установленому порядку (після виконання підрядником проектних робіт) проектною документацією, іншими умовами договору.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що підрядник виконує роботи не пізніше 31.12.2018 та згідно з запланованими графіками (додатки 5.1, 5.2 до договору) (далі графіки).
Відповідно до п. 2.2 договору вартість проектних і вишукувальних робіт становить 564000,00 грн. в т.ч. ПДВ 94000,00 грн. (додаток 3 до договору).
Підрядник виконує проектні роботи відповідно до завдання на проектування (додаток 1.1 до договору), протягом терміну/строку, визначеного договором. При цьому підрядник в установленому порядку виступає замовником за договором на проведення визначеною відповідно до вимог чинного законодавства України експертною організацією експертизи, розробленої згідно з договором проектної документації, здійснює супровід проведення цієї експертизи, в тому числі здійснює усунення недоліків, якщо матимуть місце зауваження експертів, та зобов'язаний отримати звіт експертної організації (з позитивним відгуком) (п. 4.1. договору).
Замовник перевіряє надану підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 14 робочих днів приймає проектну документацію (за відповідною стадією проектування), що засвідчує підписанням наданого підрядником акту про належне виконання проектних робіт (за відповідною стадією проектування) та акту приймання-передачі проектної документації, або протягом зазначеного періоду направляє підряднику акт про недоліки із встановленням строків усунення недоліків (п. 4.2. договору).
Замовник вправі відмовитись від затвердження розробленої підрядником проектної документації якщо підрядник не передає разом із цією документацією вищезазначені погодження, звіт експертної організації з позитивним відгуком за результатами (у друкованому вигляді та на електронному носії) проведеної експертизи проектної документації (за відповідною стадією проектування), інші визначені чинним законодавством України документи (п. 4.3. договору).
Після усунення недоліків підрядник повторно направляє замовнику для підписання відповідний акт (по етапу, за результатами виконання якого надавались зауваження щодо неналежного його виконання) із звітом щодо усунення недоліків.
З дати підписання замовником акту про належно виконані проектні роботи та акту приймання-передачі проектної документації він набуває виключних майнових прав на виконані проектні роботи (включаючи, але не обмежуючись: право на використання, право дозволяти використання та право на заборону використання результату виконаних робіт) (п. 4.4 договору).
Замовник зобов'язаний, зокрема, передати підряднику затверджену проектну документацію; сприяти (в межах своїх прав, обов'язків та можливостей) підряднику у виконанні робіт, якщо таке сприяння підряднику необхідне (п. 5.2.2. договору).
Підрядник зобов'язаний, зокрема, передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором, закінчені роботи (результат робіт) (п. 5.2.4. договору).
Відповідно до п. 8.3. договору, за порушення строків виконання робіт, передачі обладнання підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 ГК України у розмірі 0,1% вартості робіт, строк виконання яких порушений, вартості обладнання, строк передачі (поставки) якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.
Згідно п. 11.1 договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2019, а в частині оплати замовником - до повного ним виконання; в частині виконання гарантійних зобов'язань договір діє до повного їх виконання підрядником.
Розділом 1 «Вимоги до проектних робіт» додатку 1 до договору визначено, що проект виконується в дві стадії: розробка стадії проект (П); розробка стадії робоча документація (Р).
Також у цьому пункті зазначено, що підряднику необхідно передбачити додаткові роботи з проведення державної експертизи стадії проект (П) та надання замовнику експертного звіту з позитивним відгуком від спеціалізованої державної експертної організації (а.с.58).
Пунктом 15 «Вказівки про необхідність» додатку 1.1. до договору передбачено, що до подачі в експертну організацію РП (робочий проект) погодити з ДП «НЕК «Укренерго».
27.06.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, згідно якої змінені п. 1.2. та 11.1. договору, а саме: підрядник виконує роботи не пізніше 31.12.2019 та згідно з запланованими графіками (п. 1.2.); договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 15.01.2020 (п. 11.1).
Згідно графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.06.2019 до договору): виконання проектування здійснюється протягом 418 днів (14.07.2018 - 07.08.2019); погодження проекту замовником протягом 14 днів (08.08.2019 - 20.08.2019); оформлення додаткової угоди по факту затвердження проекту протягом 14 днів (21.08.2019 - 03.09.2019).
04.06.2019 позивач (у відповідь на лист відповідача від 26.04.2019 за № 03/649 про погодження томів другого пускового комплексу проектної документації за договором) звернувся до відповідача із листом за вих. №01/20169, в якому повідомив про наявність зауважень (а.с.171-173).
12.06.2019 позивач (у відповідь на лист відповідача від 20.05.2019 за № 03/724 про погодження томів першого та другого пускових комплексів проектної документації за договором) звернувся до відповідача із листом за вих. №01/21353, в якому повідомив про наявність зауважень (а.с.174-176).
19.06.2019 відповідач звернувся до позивача з листом за вих. №03/926, зі змісту якого вбачається, що він направив позивачу на розгляд та погодження комплект томів проекту стадії «П» та просив терміново розглянути та надати свої зауваження чи повідомити про їх відсутність (а.с.139).
21.06.2019 відповідач звернувся до позивача з листом за вих. №07/938, в якому просив вищевказані томи вважати недійсними (по причині внесення змін в кошторисну документацію). Відповідач направив скориговану кошторисну документацію та просив терміново розглянути її та надати свої зауваження, чи повідомити про їх відсутність (а.с.163).
11.07.2019 позивач направив відповідачу лист за вих. № 01/25833, в якому повідомив про наявність зауважень щодо надісланої проектної документації із супровідними листами від 19.06.2019 №03/926 та від 21.06.2019 №07/938 (а.с.141-142).
26.07.2019 відповідач звернувся до позивача з листом за вих. №03/1037, в якому повідомив про прийняття зауважень щодо проектної документації стадія «П» та про направлення в електронному вигляді такої документації на відповідну електронну адресу позивача (а.с.143).
30.07.2019 між відповідачем та Державним підприємством «спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» укладено договір № 00-0864-19/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва (а.с.148-149).
04.09.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №02/33899, в якій зазначив про несвоєчасність виконання проектної документації та вимагав сплатити неустойку.
30.09.2019 відповідач звернувся до позивача із листом за вих. 20/1296 (відповідь на вищезазначену претензію), в якому зазначив про відсутність підстав для сплати неустойки, оскільки станом на 30.09.2019 підрядник не отримав погодженого замовником проекту.
11.10.2019 позивач направив відповідачу лист за вих. №01/39592, в якому повідомив відповідача про погодження виконаної проектної документації для подальшого надання на експертизу (а.с.146).
26.12.2019 відповідач листом за вих. №03/1679 направив позивачу: проектно-кошторисну документацію (в повну обсязі); накладну прийому-передачі проектної документації №10/26 від 26.12.2019; оригінал експертного звіту №00-0864-19/ПБ від 16.12.2019; акт виконаних робіт (а.с.164).
Предметом спору у даній справі є вимога ПрАТ «НЕК «Укренерго» (замовника) стягнути з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (підрядника) 106596 грн. неустойки, нарахованої в порядку п. 8.3. договору за період з 08.08.2019 до 04.12.2019 з підстав неналежного виконання останнім умов договору в частині своєчасного надання проектної документації разом із звітом експертної організації з позитивним відгуком по акту приймання-передачі.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вина відповідача за неналежне виконання своїх зобов'язань спростовується тривалим (з 26.07.2019 по 11.10.2019) здійснення позивачем перевірки проектної документації до подачі в експертну організацію, а також з того, що отримання замовиником експертного звіту з позитивним висновком відбулось в межах визначеного сторонами загального строку для виконання робіт.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст. 890 ЦК України).
Як вже зазначалось раніше, згідно графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.06.2019 до договору) виконання проектування здійснюється до 07.08.2019, а погодження цього проекту замовником - до 20.08.2019.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту укладеного між сторонами договору та додатків до нього вбачається обов'язок відповідача до подачі в експертну організацію погодити проектну документацію з позивачем (п. 15 додатку №1 до договору "Завдання замовника").
Крім того, пунктом 4.3 договору передбачено право позивача відмовитись від затвердження розробленої проектної документації у разі ненадання відповідачем, зокрема, позитивного експертного звіту.
Таким чином, лише після погодження позивачем проектної документації, відповідач мав право звертатись до експертної установи, та в подальшому після отримання позитивного висновку експерта між сторонами мають складатись відповідні акти про належне виконання проектних робіт та про приймання-передачі проектної документації.
З матеріалів даної справи вбачається, що 26.07.2019 (з урахуванням скоригованих томів кошторисної документації (лист від 21.06.2019 за вих. №07/938) та подальших корегувань (лист від 11.07.2019 вих. №01/25833) проектна документація «Стадія П» була повторно направлена позивачу на погодження.
Тобто подання відповідачем 26.07.2019 проектної документації на перевірку позивачу відбулось в межах строку, визначеного графіком для виконання проектування.
Разом з тим, спірна проектна документація була погоджена позивачем лише 11.10.2019 (лист за вих. № 01/39592, а.с.143).
Таким чином, перевірка проектної документації здійснювалась позивачем більш ніж два місяці з дати її отримання, тобто вже поза межами кінцевих строків як для погодження, так і для затвердження проекту, що у будь-якому разі виключає можливість своєчасного надання відповідачем експертного звіту.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що після усунення недоліків проектної документації, яка надсилалась листом від 26.07.2019, у позивача були заперечення щодо її змісту та необхідності їх подальшого усунення.
Доводи скаржника не спростовують того факту, що здійснена позивачем перевірка проектної документації до подачі в експертну організацію лише 11.10.2019, безпосередньо вплила на строки передачі відповідного проекту для погодження до експертної установи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина відповідача за неналежне виконання своїх зобов'язань спростовується тривалим (з 26.07.2019 по 11.10.2019) здійсненням позивачем перевірки проектної документації.
Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сторонами не було визначено терміни та строки проходження проектом експертизи, а тому отримання позивачем експертного звіту з позитивним висновком 27.12.2019 відбулось без порушення відповідачем умов договору та в межах визначеного сторонами загального строку для виконання робіт.
Рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі № 916/3833/19 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі № 916/3833/19 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук