Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3376/20
Провадження № 1-кс/644/545/20
11.05.2020
Іменем України
11 травня 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020220770000248 від 06.05.2020 року про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рогань,
Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, має неповнолітню
дитину- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не
судимого, проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
11.05.2020р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 в умовах ДУ "Харківського слідчого ізолятору" ( №27) строком на 60 днів. При цьому посилається на те, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220770000248 від 06.05.2020 року, внесеного до ЕРДРза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, за попередньою змовою групою осіб, маючі спільний злочинний намір на спричинення умисних тілесних ушкоджень, способом, що має характер особливого мучення, а також з метою залякування потерпілого неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під надуманим приводом, запросили останнього до приміщення сараю АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_10 завдав один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заштовхали потерпілого до сусідньої кімнати, де продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_11 завдав один удар правою ногою в область спини ОСОБА_12 , від чого той впав на ліжко, яке знаходилось в кімнаті, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали завдавати численні удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівкам потерпілого ОСОБА_12 ..
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 наказав неповнолітньому ОСОБА_12 роздягтись та стати навколішки на підлогу, опираючись тулубом о ліжко, що той і зробив боячись за своє життя і здоров'я. Після чого, ОСОБА_11 утримуючі у руці дерев'яний держак совкової лопати вів її дерев'яну частину в анальний прохід неповнолітнього потерпілого, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали ножем вирізати літери на спині ОСОБА_12 , та знов почали завдавати потерпілому удари ногами та руками по різним частинам його тіла. Потім, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зв'язали неповнолітнього ОСОБА_12 скотчем та витягли на вулицю, де прив'язали до металевої труби та стали завдавати удари дерев'яними палицями по спині, ногам та рукам потерпілого. Після чого знов затягли до сараю, де ОСОБА_11 совковою лопатою завдав удар ОСОБА_12 по лівому коліну, а потім одягнувши боксерські рукавички став завдавати удари в область голови та тулубу потерпілого, потім почав завдавати удати ногами по різним частина тіла. При цьому, ОСОБА_10 спостерігав за діями ОСОБА_13 .
Далі, ОСОБА_13 взяв пилу та намагався нею пилити ліву ногу потерпілого, ОСОБА_10 побачивши ці дії зупинив ОСОБА_14 , після чого, останній вдарив пилою по обличчю потерпілого ОСОБА_12 , таким чином, припинили побиття потерпілого.
Після чого, потерпілий вдягнув одяг та його відпустили з сараю.
Спільними протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , заподіяли потерпілому ОСОБА_12 , згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І. Мещанінова» ХМР, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, множинні гематоми м'яких тканин, кінцівок, забій грудної клітини, ЗТГ, перелом 8 ребра зправа, 9,10 зліва, перелом кісток носу.
06.05.2020 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №12020220530000248 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Також під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020220770000248 було встановлено, що 05.05.2020 близько 15.00 годин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні сараю АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, катували неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
08.05.2020 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №12020220530000975 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020220770000248 було встановлено, що 05.05.2020 близько 15.00 годин ОСОБА_10 , 1982 року народження та ОСОБА_11 , 1982 року народження, знаходячись у приміщенні сараю АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, незаконно утримували неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим незаконно позбавили волі останнього.
08.05.2020 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №12020220530000977 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Також, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020220770000248 від неповнолінього потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява, про те що 05.05.2020 близько 15.00 годин ОСОБА_10 , 1982 року народження та ОСОБА_11 , 1982 року народження, знаходячись у приміщенні сараю АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, вчинили дії сексуального характеру, пов'язаних з анальним проникненням в його тіло, з використанням предмету, а саме дерев'яної палиці.
08.05.2020 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №12020220530000976 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
08.05.2020 попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020220770000248 від 06.05.2020 була перекваліфікована з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
08.05.2020 керуючись ст.217 КПК України кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №12020220770000248, за №12020220530000975, за №12020220530000976 та за №12020220530000977 були об'єднані в одне кримінальне провадження під єдиним №12020220770000248 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.152 та ч.2 ст.146 КК України, так як є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється вказані досудові розслідування вчинені одними особами.
09.05.2020 ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та того ж дня йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:
-Протоколом огляду місця події від 07.05.2020 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено сліди злочину та вилучено речові докази, у тому числі 2 фрагменти рукоятки дерев'яного черенка лопати, змиви речовини бурого кольору, ручну пилу марки FatMax, скотч у розгорнутому стані зі слідами речовини бурого кольору;
-Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній розповів про обставини вчинених відносно нього злочинів, вказав на осіб які вчини відносно нього вказані злочини та надав іншу корисну для досудового слідства інформацію, яка не суперечить отриманим в ході проведення досудового розслідування доказам;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факти наведені під час допиту її сином ОСОБА_12 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка також підтвердила показання надані ОСОБА_12 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який викликав побитому ОСОБА_12 швидку медичну допомогу та описав заляканий стан потерпілого безпосередньо після вчинення відносно нього злочинів та підтвердив показання надані ним;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка чула та бачила, яка 05.05.2020 близько 17-18:00 потерпілий прийшов до сараю АДРЕСА_2 де його чекали підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження, виражались в його адресу нецензурною лайкою та вивели його роздягнутого на вулицю, після чого вона втекла, так як їй стало лячно.
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , яка на території сараю АДРЕСА_2 розповіла та показала на місці обставини, що виклала під час її допиту;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_11 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_12 ;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_10 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_12 ;
-Довідкою з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» про встановлені у потерпілого ОСОБА_12 тілесні ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_10 є особою в якої відсутня постійна адреса місця його реєстрації та проживання.
Окрім цього, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_10 вчинив під час того, як в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова відносно нього вже розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020220530001079 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тому враховуючи що останній ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, існують всі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існує обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_10 є місцевим жителем та вчинив злочин, щодо свого знайомого ОСОБА_12 , знає його адрес мешкання та має спільних з ним знайомих, які є свідками у даному кримінальному провадженні, тому він може незаконно впливати на цих осіб з метою зміни їх показів на свою користь, тому існує обґрунтований ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам передбачених ст.177 КПК України через вищезазначені обставини.
Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив вказане кримінальне правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_12 , тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, прошу суд не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_10 .
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, при цьому прокурор додав, що ОСОБА_10 на час затримання переховувався від органів слідства та його було затримано не за місцем його мешкання, а за іншою адресою. Також він знає місце проживання свідків по справі, отже, може вчиняти на них тиск.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, пояснив, що він працює не офіційно будівельником у різних місцях, має дочку 14 років, яку утримує, мешкає з батьками, які потребують його матеріальної допомоги, він готовий співпрацювати зі слідством, буде з'являтись за першим викликом до слідчого та прокурора, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у нічний час.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного і також просив суд обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що останній визнав свою провину в рамках підозри, готовий надавати допомогу слідству та зобов'язується з'являтися на першу вимогу до слідчого та прокурора.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання сторони обвинувачення та поясянив, що існує обгрунтована підозра у скоєні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, злочин скоєно стосовно неповнолітнього, отже, наявні підстави для задоволення клопотання слідчої.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 також підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки наявна сукупність ризиків, підозрюваний може переховуватись від слідства, знає адреси свідків та може на них впливати, також може знищити речові докази по справі та продовжити вчиняти нові правопорушення, оскільки на даний час справа стосовно нього вже перебуває у суді.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 також підтримав клопотання сторони обвинувачення, при цьому посилався на те, що усі ризик у даному випадку присутні, ОСОБА_10 провину визнав, отже, є обгрунтована підозра. Підозрюваний працює не офіційно, отже, має можливість виїхати за межі міста та переховуватись таким чином від слідства, не має місця реєстрації та на даний час не має згоди батьків, якім належить будинок, де просить визначити йому домашній арешт ОСОБА_10 на його проживання за даною адресою. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова триває вже два роки і підозрюваний належних висновків для себе не зробив і знову вчинив насильницький злочин, що свідчить про те, що він не сатав на шлях виправлення. Даних про те, що ОСОБА_10 утримує дитину та батьків захистом не надано. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та знищити докази по справі.
Законний представник потерпілого підтримала думку представників потерпілого та прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів та пояснень ОСОБА_10 , останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачено ч.2 ст.121 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк - до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_10 не одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, отже, не має міцних соціальних зв'язків та не має постійного джерела доходів, а також не має постійного місця реєстрації.
Доводи ОСОБА_10 та його захисника стосовно перебування у нього на утриманні неповнолітньої дитини та батьків, а також неофіційного працевлаштування останнього не підтверджуються відповідними документами.
ОСОБА_10 на даний час є обвинуваченим за ч.1 ст.187 КК України, дана справа перебуває на розгляді суду.
Місце проживання свідків та потерпілого відомо підозрюваному, отже він може вчиняти на них тиск з метою змінити свідчення на свою користь.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші правопорушення, а більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному запобіжному заході стосовно ОСОБА_10 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у скоєні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020220770000248 від 06.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 07 липня 2020 року.
Зобов'язати старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_10 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 11.05.2020 року о 18.30 годині.
Слідчий суддя: