Справа № 177/513/20
Провадження № 3/177/221/20
Іменем України
07 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Криворізького району Дніпропетровської області, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 44-3 КУпАП,
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №760450, ОСОБА_1 , 17.04.2020 о 17 год. 00 хв., будучи особою, що підписала інформовану згоду на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів, покинула межі самоізоляції, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги Постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ № 2 від 21.03.2020 та ст. 20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП, даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Таким чином, диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимоги Постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 №2. Проте, вказана Постанова втратила чинність згідно з Постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ № 8 від 06.04.2020.
Крім цього, до матеріалів справи не долучено копію паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП слід повернути до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: