08.05.20
Справа № 200/5258/18
Провадження № 1-кс/932/2595/20
08 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора, -
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник ОСОБА_3 , просить суд поновити строк оскарження та зобов'язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013040680003578.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що вона звернулась 05 березня 2020 року до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , із п'ятою скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 10 березня 2020 року вказана скарга була отримана, однак керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 її не було розглянуто.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через канцелярію Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за вх. № 11653 було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити.
Уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявниці та її представника оскільки, подана заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявниця ОСОБА_3 , втратила інтерес у вирішенні її звернення до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
05 березня 2020 року заявницею ОСОБА_3 керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було подано «П'яту скаргу на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України)» під час досудового розслідування. 10 березня 2020 року вказану скаргу було отримано уповноваженою особою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить відповідна відмітка на екземплярі заявниці, копію якого долучено до матеріалів скарги (а. с. 3-4).
Доказів розгляду керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчому судді не надано.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки слідчому судді не надано доказів, на спростування тверджень заявниці щодо невиконання керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог заявлених заявницею ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Зобов'язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області № 2 ОСОБА_4 , виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, після прийняття 10 березня 2020 року, «П'ятої скарги на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України)» заявниці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013040680003578.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1