Справа № 556/547/20
Провадження № 6-а/565/7/20
12 травня 2020 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі №2-а-77/07,
Після задоволення відводів (самовідводів) суддями Володимирецького районного суду Рівненської області в порядку ч.3 ст.41 КАС України до Кузнецовського міського суду Рівненської області 07.05.2020р. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі № 2-а-77/07. В заяві ОСОБА_1 просить: зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Володимирецьку селищну раду та/або селищного голову О.Г.Осмоловича подати у визначений судом строк звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі № 2-а-77/07; за наслідками поданого звіту стягнути з селищного голови Володимирецької селищної ради Осмоловича О.Г. та/або іншої відповідальної особи за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі № 2-а-77/07 штраф у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половину якого на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету України.
Вирішуючи питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі №2-а-77/07 в порядку ст. 382 КАС України, виходжу з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі №2-а-77/07, що в силу припису ч.1 ст. 382 КАС України належить до компетенції саме Львівського апеляційного адміністративного суду, що ухвалив судове рішення, про встановлення судового контролю за виконанням якого звернувся заявник.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
У частині другій вказаної статті зазначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі №2-а-77/07 в порядку ст. 382 КАС України не підлягає розгляду судом першої інстанції, а підлягає розгляду судом, який ухвалив постанову про зобов'язання Володимирецької селищної ради виконати відповідно до чинного законодавства України зобов'язання, які виникли внаслідок затвердження ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002р. мирової угоди між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищноою радою. Оскільки заява є такою, що подана без додержання вимог процесуального закону, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України без розгляду, як очевидно безпідставна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 382 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. по справі №2-а-77/07 в порядку ст. 382 КАС України - повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Малков В.В.