Справа № 761/12379/20
Провадження № 1-кс/761/7816/2020
Іменем України
07 травня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
За участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в межах кримінального провадження № 12020110000000195 від 26.03.2020 року,-
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Заявник обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, тим, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не розглядалися наступні обставини, а саме: склад сім'ї ОСОБА_3 , іцо підтверджується довідкою про склад сім'ї, та з якої випливає, що ОСОБА_8 має дружину та трьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні; стан, в якому опинилися дружина та діти ОСОБА_3 , що підтверджується листом його дружини, наданого в Консульство України в Республіці Туреччина.
На думку заявника застосування запобіжного заходу до гр. ОСОБА_3 у виді тримання під вартою було безпідставним так як, застосовуючи даний запобіжний захід, слідчим суддею не були враховані всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також не було враховано той факт, що ні слідчим ні прокурором не надано будь-яких доказів того, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Заявник вважає, що у слідчого судді є всі підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже, крім тих обставин, які були викладені в заперечені на клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: Докази про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення є сумнівними, та за своїм характером є припущеннями, слідчим та прокурором не наведено жодного доказу існування обґрунтованого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також, заявник просить врахувати ту обставину, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з 27 березня 2020 року по сьогоднішній день, з підозрюваним не було вчинено жодної слідчої чи процесуальної дії.
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, заявника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.03.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 винесено Ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заявник зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не досліджувались питання щодо складу сім'ї підозрюваного та стану, в якому опиналась дружина та діти підозрюваного.
В той же час, з ухвали слідчого судді вбачається, що захисник ОСОБА_4 та підозрюваний в судовому засіданні зазначали, про склад сім'ї ОСОБА_3 та про наявність у нього на утриманні трьох дітей.
Отже вказана інформація була відома слідчому судді, та враховувалась ним при вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Також, на даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
А відтак посилання заявника на обґрунтованість підозри не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_3 від суду, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_10 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Також ОСОБА_12 є громадянином Республіки Туреччина, а тому, навіть беручи до уваги договір про оренду квартиру, який був укладений після затримання підозрюваного, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що останній буде постійно проживати у м. Києві, оскільки останній на території України міцних соціальних зв'язків не має.
Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в межах кримінального провадження № 12020110000000195 від 26.03.2020 року- відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1