Запорізької області
16.07.07 Справа № 1/9/07
О.І. Немченко
за позовом відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне товариство 12329», м.Запоріжжя
про стягнення 612,41 грн.
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
Від позивача: Ладиженська Е.О., дор. № 68 від 10.07.2007 р.;
Від відповідача: Самелюк І.Ф., дор. № 1/685 від 28.12.2006 р.;
16.05.2007 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»до відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»про стягнення 549,33 грн. основного боргу, 15,43 грн. пені та 2,65 грн. 3% річних.
17.05.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.06.2007 р. В судовому засіданні 06.06.2007 р. оголошено перерву до 15.06.2007 р. Ухвалою суду від 15.06.2007 р. розгляд справи відкладений на 16.07.2007 р. Судове засідання закінчено 16.07.2007 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 549,33 грн. основного боргу, 15,43 грн. пені та 2,65 грн. 3% річних за поставлену технічну воду, на підставі договору № 1201070093/74 на відпуск технічної води від 09.01.2007 р. та ст.ст. 258, 526, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України.
05.06.2007 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач підтверджує факт отримання від позивача технічної води за вказаним вище договором і вказує, що борг буде повністю погашено, відповідно зі схемою проведення розрахунків, згідно Постанови КМУ від 11.01.2005 р. № 20 зі змінами.
Справа розглядається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
09.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск технічної води № 1201070093/74 (надалі -Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору постачальник -позивач забезпечує покупцю -відповідачу подачу технічної води на потреби виробництва в період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.
Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в продовж 7 банківських після виписки позивачем платіжного документу.
Позивач, згідно умов Договору, поставив відповідачу технічну воду в кількості 1,862 тис. куб. м. за ціною 266,0 грн. за 1 тис. куб. м. без ПДВ на загальну суму 594,33 грн. з ПДВ, а відповідача прийняв її, що підтверджується рахунками: № 4091181 від 31.01.2007 р., № 4092505 від 28.02.2007 р., № 1093724 від 31.03.2007 р. та актами приймання-передачі технічної води за січень, лютий та березень, підписаними сторонами (надалі -технічна вода).
В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, та не оплатив в обумовлені в договорі строки отриману технічну воду.
Однак в судовому засіданні сторони надали суду акт проведення взаємо заліку від 13.07.2007 р. та акт звірки взаємних розрахунків, станом на 06.06.2007 р., які підтверджують, що станом на 13.07.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня в результаті проведення тристоронньої схеми проведення розрахунків, відповідно до постанови КМУ від 11.01.2005 р. № 20 зі змінами згідно постанови КМУ від 16.01.2006 р. № 21.
Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач погасив заборгованість за Договором перед позивачем шляхом проведення взаємо заліку 13.07.2007 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі, в частині стягнення 594,33 грн. основного боргу, слід припинити, в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 15,43 грн. пені за період часу з 13.02.2007 р. по 07.05.2007 р.
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … сплата неустойки.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).
Сторони в п. 4.4. Договору обумовили, що при несвоєчасній оплаті рахунків відповідач сплачує пеню відповідно з діючим законодавством: в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент оплати.
Відповідно до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком пені -сума пені з 13.02.2007 р. по 07.05.2007 р. складає 15,43 грн. Дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2,65 грн. 3% річних за період часу з 13.02.2007 р. по 07.05.2007 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з наданим позивачем розрахунком -3% річних за період часу з 13.02.2007 р. по 07.05.2007 р. складають 2,65 грн. Наданий розрахунок 3% річних є обґрунтованим, таким чином вимога позивача щодо стягнення 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача,
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі, в частині стягнення 594 грн. 33 коп. основного боргу, припинити.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66, р/р 26005416605 в АБ«Металург», МФО 313582, код 03114164) на користь відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, р/р 26005001000233 в ЗТФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 313708, код 00186536) 15 (п'ятнадцять) грн. 43 коп. пені, 2 (дві) грн. 65 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.І. Немченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23 липня 2007 року.