Справа №463/3949/20
Провадження №1-кс/463/2279/20
08 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , -
встановив:
06.05.2020 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2020 задоволено його скаргу та зобов'язано уповноважену особу ТУ ДБР внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.03.2020 в порядку ст.214 КПК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Після неодноразових звернень в ДБР, ОСОБА_3 25.04.2020 отримав лист від 17.04.2020, у якому зазначено, що ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2020 виконана, відомості до ЄРДР внесені, про що його було повідомлено із скеруванням витягу з ЄРДР. Разом з тим, у вказаному листі слідчий ДБР не зазначив дату, реєстраційний номер та номер рекомендованого листа «Укрпошта», за яким було скеровано витяг з ЄРДР, а ОСОБА_3 такого досі не отримав, як і не отримав постанову слідчого про відкриття кримінального провадження, які він просив скерувати на його адресу.
З урахуванням наведеного просить скаргу задовольнити та визнати бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_4 , при необхідності зобов'язати уповноважену особу ДБР внести зміни у правову кваліфікацію відомостей, внесених до ЄРДР, якщо правова кваліфікація в ЄРДР не буде співпадати з правовою кваліфікацією, визначеною заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2020; зобов'язати ДБР усунути порушення у виконанні ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2020, шляхом надсилання витягу з ЄРДР на адресу заявника рекомендованим листом; зобов'язати ДБР надіслати заявнику постанову слідчого про відкриття кримінального провадження по заяві про вчинення кримінального правопорушення шляхом надсилання на адресу заявника рекомендованим листом.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, разом з тим скерував клопотання про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ДБР в судове засідання не з'явилася, разом з тим скерував заперечення проти скарги, у якому зазначив, що ОСОБА_3 був повідомлений про початок досудового розслідування, на підтвердження чого долучив копії супровідних листів та витягів з ЄРДР.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2020 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважену особу ТУ ДБР внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.03.2020 в порядку ст.214 КПК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
На виконання вказаного рішення слідчого судді ДБР 14.04.2020 до ЄРДР за №62020140000000416 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.161 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, копія якого скерована ОСОБА_3 листом від 14.04.2020 №12-03/2-8727вих20 на адресу АДРЕСА_1 .
Крім цього, 14.04.2020 до ЄРДР за №62020140000000415 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, копія якого скерована ОСОБА_3 листом від 14.04.2020 №12-03/2-8726вих20 на адресу Закарпатська обл., м.Берегове, вул.Верховинська, 4.
Крім цього, 14.04.2020 до ЄРДР за №62020140000000414 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, копія якого скерована ОСОБА_3 листом від 14.04.2020 №12-03/2-8725вих20 на адресу Закарпатська обл., м.Берегове, вул.Верховинська, 4.
З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий зобов'язаний надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей, що було і виконано слідчим ДБР, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині немає.
Крім цього, оскільки КПК України не передбачено винесення слідчим постанови про відкриття кримінального провадження та скерування кореспонденцій рекомендованим листом, тому скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки всупереч вказаним вимогам ОСОБА_3 не долучено копію заяви від 12.03.2020, тому підстави вважати, що правова кваліфікація внесена в ЄРДР не співпадає з правовою кваліфікацією, визначеною заявником у його заяві відсутні, у зв'язку з чим і в цій частині скарга задоволення не підлягає.
Керуючись вимогами статей 22, 60, 107, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
постановив:
в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1