Справа № 559/2802/19
Номер провадження 2/559/471/2020
08 травня 2020 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Ралець Р.В.
при секретарі Протас Ю.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку,
В провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку. Позивач просить визнати за нею право приватної власності на самостійний об'єкт нерухомого майна ( №147/1), що утворився в результаті поділу жилого будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
07 травня 2020 року від позивача надійшла заява про об'єднання в одне провадження справи за її позовом та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності.
В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву та просять її задоволити. Пояснили, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об'єкт, що утворився в результаті поділу жилого будинку задоволено частково. Однак, у вказаному рішенні не вказано всі приміщення, які виділено позивачу в результаті поділу житлового будинку. Це й змусило її звернутись до суду із вказаним позовом.
Відповідач заперечив проти поданої заяви про об'єднання позовів в одне провадження та заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку, з тих підстав, що існує рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав. Рішення винесене Дубенським міськрайонним судом 17 жовтня 2018 року та набрало законної сили.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності задоволено частково. Вказаним рішення проведено поділ майна подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання прав власності на самостійний об'єкт, що утворився в результаті поділу жилого будинку - задоволити частково. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на самостійний об'єкт нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504 га, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями в спорудами АДРЕСА_1 . Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року змінено - виключено з мотивувальної частини рішення покликання на норми ст.365 ЦК України, в решті рішення залишене без змін. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, а в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
Керуючись ст..188, п.3 ч.1 ст.255, 353, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності відмовити.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку - закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках автоматично продовжуються на період дії карантину.
Суддя Р.В.Ралець