Справа № 442/5109/18
Провадження № 1-во/442/9/20
08 травня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., з участю секретаря Михавко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 17.04.2020, -
ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, в якому зазначає, що 30.03.2020 він подав клопотання про роз'яснення судового рішення від 25.09.2019 №442/5109/18, 1-кс/442/1621/2019 та виправлення описки в ухвалі суду від 25.09.2019 №442/5109/18, 1-кс/442/1621/2019, по якій йому ухвалою №442/5109/18, 1-р/442/7/2020 від 17.04.2020 прийнято судове рішення, оголошене 22.04.2020. Ознайомившись зі змістом, він виявив описки, а саме: відповідно клопотанню від 30.03.2020 сторінки 1 абзацу 2 рядку 1 оскаржувач представник особи, а відповідно ухвали сторінки 1 абзац 1 рядку 2 заяву (клопотання) ОСОБА_1 , тобто описка.
Просить виправити в ухвалі від 17.04.2020 справи 442/5109/18, 1-р/442/7/2020 описку, а саме у тексті ухвали із наявного: « ОСОБА_1 (а) виправити на належного - представника особи ОСОБА_1 , відповідно поданому клопотанню від 30.03.20 статусу оскаржувача фактичного».
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, однак, його неприбуття, згідно з положеннями ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Беручи до уваги викладене, оглянувши ухвалу слідчого судді від 17.04.2020, постановлену у справі №442/5109/18 (1-р/442/7/20), слід зазначити наступне.
Як вбачається із вищезгаданої ухвали, така постановлена за результатами розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі від 25.09.2019 у справі №442/5109/18 (провадження №1-кс/442/1621/2019). Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що 23.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Жук М.П. від 03.01.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140110001665. Зазначена скарга була прийнята до розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом, в якості підозрюваного, на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування. Натомість, ОСОБА_1 у своєму клопотанні просив вказати в ухвалі слідчого судді від 25.09.2019 його статус як «представник особи» і тим самим виправити описку у зазначеній ухвалі. Відповідно, слідчий суддя мотивував тим, що в ухвалі від 25.09.2019 таких очевидних описок допущено не було, а зазначення в ухвалі статусу ОСОБА_1 як «представник особи» не може вважатися виправленням описки, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи.
Зважаючи на викладене, приходжу висновку, що в ухвалі від 17.04.2020 відсутні описки щодо «статусу оскаржувача фактичного», як зазначає ОСОБА_1 .
Водночас, вважаю за необхідне повторно звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , звертаючись із вищезгаданими клопотаннями, подає такі до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду в межах кримінального провадження №12018140110001665, користуючись своїм правом у якості підозрюваного, оскільки зазначені клопотання пов'язані із роз'ясненням ухвали та виправленням описки в ухвалі слідчого судді, постановленій за результатами розгляду його скарги на постанову про зупинення даного кримінального провадження. А скаргу на вказану постанову про зупинення, не зважаючи на зазначення у такій «представник особи Покурбанич Р.Ф.», прийнято до розгляду слідчим суддею на тій підставі, що останній мав право на оскарження рішення слідчого у даному кримінальному провадженні в якості підозрюваного, а не представника особи, при чому, невідомо якої саме. Поряд з тим, слід зазначити, що у кримінальному провадженні представником фізичної особи може бути лише адвокат (представник потерпілого - ч.1 ст.58 КПК; представником цивільного позивача, цивільного відповідача - ч.1 ст.63 КПК), а також законний представник для неповнолітньої особи або особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною (ст.ст. 44, 59, 64 КПК України).
Таким чином, оглянувши ухвалу слідчого судді, постановлену у справі №442/5109/18 (1-р/442/7/20), зокрема, взявши до уваги, зазначену ОСОБА_1 сторінку 1 абзац 1 рядок 2 ухвали, не вбачаю за можливе виправлення, як просить ОСОБА_1 , з « АДРЕСА_1 на належного - представника особи ОСОБА_1 , відповідно поданому клопотанню від 30.03.20 статусу оскаржувача фактичного», оскільки «статус оскаржувача фактичного», в даному випадку ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання про виправлення описки, згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу, звучить як «учасник кримінального провадження» (ст.379 КПК), який може звернутися із відповідною заявою (а не клопотанням), і відповідно, при розгляді заяви учасник кримінального провадження також може бути заявником. У свою чергу, ОСОБА_1 є учасником у кримінальному провадженні, в межах якого розглядаються вищевказані клопотання (скарга), при чому, у статусі підозрюваного. У тексті ухвали від 17.04.2020 слідчим суддею зазначалось як «заявник ОСОБА_1 » або просто « ОСОБА_1 », що не є у даному випадку помилкою чи опискою. Натомість, зазначення ОСОБА_1 в ухвалі як підозрюваного не є обов'язковим.
Статтею 379 КПК України передбачено право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, приходжу висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі від 17.04.2020 у справі №442/5109/18 (провадження №1-р/442/7/20).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена 08.05.2020.
Слідчий суддя М.М.Грицай