Справа № 446/1775/18
26.02.2020 м.Кам'янка-Бузька
Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №446/1775/18 за його скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018від 15.01.2020 №М-20/004 незаконною; зобов'язання слідчого ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_3 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 ..
В порядку ст. 35 КПК України заява підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_6 та її захисник адвоката ОСОБА_3 , а також слідчий СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши подан узаяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвідмаєознакизловживання правом на відвід з метою затягуваннякримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений.
Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
З урахуванням викладеного, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, слідчийсуддя,
постановив :
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1