КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/307/20
Провадження № 3/552/468/20
05.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі - Домашкевич А.А.., адмін. порушника - ОСОБА_1 та його адвоката - Болтік А.С., адмін. порушника - ОСОБА_2 та його адвоката - Бехтер Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Полтаваобленерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Бірюзова, 47, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником голови правління «Електромотор», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, 155, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року серія ДПР 18 №305669, 17.01.2020 року о 07 год. 28 хв. в м. Полтава вул. М. Бірюзова, водій ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. П.Юрченка, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. Внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року серія ДПР 18 №400863, відносно ОСОБА_3 водія транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , який 17.01.2020 року о 07 год. 28 хв. по вул. М. Бірюзова у м. Полтава, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя вул. М. Бірюзова - П. Юрченка на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що з його боку не було ніяких порушень правил дорожнього руху, він рухався по вул. М. Бірюзова на роботу, близько 07 год. 28 хв., під'їжджаючи до перехрестя виїхав на нього на зелений мигаючи сигнал світлофора, після того як впевнився, що нікому не перешкоджає, на жовтий сигнал світлофора завершав маневр, в лівій стороні попутного напрямку стояла машина, що мала намір здійснити поворот ліворуч, решта машин були далеко. Коли він уже завершував свій маневр на мигаючий жовтий сигнал світлофора, в момент включення червоного сигналу світлофора, коли він продовжував свій маневр, він помітив автомобіль «Hyundai Santa Fe», який виїхав на червоний сигнал світлофора і вдарив його автомобіль, в свою чергу він здійснив екстрене гальмування, після чого, викликав працівників поліції. Рухався він зі швидкістю близько 50 - 60 км/год., у лівій смузі руху. Удар відбувся в передню частину його автомобіля. В автомобілі він їхав не сам, а зі своєю колегою, яка внаслідок зіткнення отримала синці.
У додаткових поясненнях зазначив, що розпочинав свій маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора, коли починав здійснювати поворот увімкнувся жовтий сигнал світлофора, і в момент здійснення самого маневру повороту увімкнувся червоний сигнал світлофора. Водій іншого автомобіля виїхав на перехрестя уже на червоний сигнал світлофора. Автомобілі, які були на відстані призупиняли свій рух. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому також не визнав, та пояснив, що 17.01.2020 року близько 07 год. 25 - 30 хв., він рухався по вул. М. Бірюзова в напрямку центра в середній смузі руху в потоці машин зі швидкістю близько 50 - 60 км/год. У крайній лівій смузі був білий автомобіль, тому коли він реагуючи на світлофор здійснював свій рух, то був упевнений в безпеці свого руху, коли вже виїхав на перехрестя у нього на повній швидкості в'їхав автомобіль «Hyundai Sonata», в результаті чого його автомобіль відкинуло вбік. Зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, автомобіль «Hyundai Sonata» побачив уже безпосередньо в момент зіткнення, тому не встиг зреагувати. В результаті зіткнення він ударився головою, удар в автомобіль відбувся в колесо зі сторони водія. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що їхала разом із чоловіком ОСОБА_2 на пасажирському сидінні. Рухались в потоці машин на невеликій швидкості. Перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора по вул.. М. Бірюзова в них на великій швидкості врізався автомобіль «Hyundai Sonata», від удару їх автомобіль відкинуло. Також зазначала, що автомобіль «Hyundai Sonata» вилетів із-за білого автомобіля, який стояв з лівої сторони, через острівець безпеки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком після аварійної ситуації, оскільки зупинився перед світлофором, щоб зайти до магазину, почув звук аварії. Самого моменту зіткнення він не бачив, а бачив уже після аварійну ситуацію, а саме коли був увімкнений червоний сигнал світлофора пішохідних переходів. Пішоходи стояли на місці, і в цей час деякі автомобілі ще завершували маневри. Коли пішоходам увімкнений червоний сигнал світлофора, то всім автомобілям які рухаються по вул.. М.Бірюзова в обидва напрямки включений зелений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №305669 від 17.01.2020 року, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху.
У пункті 16.13 «Правил дорожнього руху» вказано, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №400863 від 02.03.2020 року, в провину ОСОБА_2 ставиться порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.
У пункті 8.7.3 «Правил дорожнього руху» вказано, що сигнали світлофора мають такі значення:
а)зелений дозволяє рух;
б)зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в)зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г)чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є)поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
ж)чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
з)вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, згідно із п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
У той же час, перехрестя вул. М.Бірюзова та вул.. П.Юрченка у м. Полтаві, де відбулась ДТП, є регульованим, а п. 16.13 ПДР України регулює порядок руху транспортних засобів на нерегульованих перехрестях, що у свою чергу свідчить про відсутність належних, допустимих доказів щодо наявності причинного зв'язку між наслідками дорожньо - транспортної пригодита діями водія ОСОБА_1 щодо порушень вимог п. 16.13 ПДР.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.8.7.3 ПДР України. Вказаний пункт Правил дорожнього руху, має ще підпункти, оскільки суддя у постанові за підсумками розгляду справи не має права вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 , заперечує факт порушення, в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини останнього у вчиненні ДТП, адміністративний протокол, сам по собі, не може оцінюватися судом як належний доказ, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Куліш