Справа № 526/587/20
Провадження № 3/526/252/2020
іменем України
06 травня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлений
за ст. 44-3 КупАП,
встановив:
В провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №371709 від 03.04.2020 року, 03.04.2020 року о 09 год 55 хв в м.Гадяч по вул.Гетьманській ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю молочною продукцією із автомобіля в умовах карантину, чим порушив Протокол №37/2020 від 17.03.2020 року комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з протоколом не згоден та суду пояснив, що він привіз молочну продукцію до знайомих, однак не здійснював торгівлю з автомобіля.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.
Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Однак, з доданих до протоколу матеріалів, а саме відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у вказаному місці, але факт реалізації ОСОБА_1 молочної продукції не доведено. Протокол не міститьданих про особу, яка придбала на думку працівників поліції молочну продукцію та її пояснень. Окрім того, відсутні свідки даної події. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи у судовому засіданні є послідовними та відповідають тим, які він надавав під час складання протоколу працівниками поліції.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не здійснював торгівлю молочною продукцією, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. А. Киричок