Справа 524/1984/20
Провадження 1-кс/524/1236/20
08 травня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.06.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;
- 17.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 25.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 13.08.2013 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 06.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 162 КК України - справу закрито у зв'язку з відмовою від обвинувачення;
- 25.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 року, з іспитовим строком 1 рік,
в матеріалах досудового розслідування внесеного 22 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170090000622 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов'язків.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зокрема у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло.
30 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
У клопотанні слідчим зазначається, що 21.02.2019 в нічний час ОСОБА_4 разом з раніше невідомою йому дівчиною ОСОБА_6 , приїхав до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки остання загубила ключі від квартири у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на проникнення до вказаної квартири з метою викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до вказаної квартири, звідки таємно, повторно, викрав: два ноутбуки, а саме: «Toshiba Satellite L30-134,» вартістю 1050,00 грн та «Sаmsung R58 Plus» вартістю 2000 грн., після чого зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 3050 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у житло, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 06.03.2020 в денний час, точного часу слідством не встановлено, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув до квартири АДРЕСА_4 , ключами від якої заволодів раніше.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття дверей, повторно, проник до квартири, звідки таємно викрав «телевізор Bravis LED 3299» вартістю 2366,00 грн., ноутбук «Samsung RV 408-A01» вартістю 2133,33 грн., мобільний телефон «Meizu U10» 3/32Gb IMEI НОМЕР_1 вартістю 1500,00 грн., мобільний телефон «Samsung GT M-3710 Corby Beat» IMEI НОМЕР_2 вартістю 216,67 грн., годинник наручний «Lee Cooper» вартістю 1676,78 грн., підставку під ноутбук (охолоджувач) Targus AWE55EU вартістю 200,00 грн., що належать ОСОБА_7 .. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8092 грн. 78 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 19.03.2020 близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , куди ОСОБА_4 було запрошено малознайомим йому ОСОБА_8 , підозрюваний побачив на кріслі у кімнаті мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Elegance 3 Meipl» RAM 2/32 ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , гаманець з грошима у сумі 1150 грн., після чого у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не помічені ОСОБА_8 який вийшов з кімнати, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Sigma Comfort 50 Elegance 3 Meipl» RAM 2/32 ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , грошей у сумі 1150 грн., після чого зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1575 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, 19.03.2020 близько 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_5 , куди ОСОБА_4 було запрошено малознайомим йому ОСОБА_8 , підозрюваний побачив у коробці шафи останнього банківські картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 АК КБ «ПриватБанку», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння даними картками з метою знятті з них грошових коштів в майбутньому.
Так, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, привласнив банківські картки АК КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочин.
Своїми умисними діями, які виразились у привласненні офіційного документу (банківських карток), ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.03.2020 та 20.03.2020 год. з використанням банківських карток потерпілого ОСОБА_8 у банкоматах «ПриватБанк» міста Кременчука, а також за допомого мобільного додатку «Приват24», встановленому у мобільному телефоні «Sigma Comfort 50 Elegance 3 Meipl» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , також викраденого у потерпілого, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з банківських рахунків ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 АК КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 16 288,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні посилався на те, що вина ОСОБА_4 у вчинені вищевказаних злочинів доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; -протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколами огляду місця події від 03.04.2020 р., 07.04.2020 р., 09.04.2020 р.; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказав, про наявність ризиків, зокрема, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував в обранні такого запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який не працює, має тимчасове місце проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не значиться, не одружений, що у свою чергу характеризує наявність стабільних соціальних зв'язків, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобігання вказаних ризиків стосовно ОСОБА_4 слід та можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Тому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних стосовно особи ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення, в якому він фактично проживає, і, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків. Одночасно, слідчий суддя враховує, що підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного 22 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170090000622 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою та не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 06 липня 2020 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: