Справа № 402/323/20
іменем України
"29" квітня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Благовіщенське заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 як слідчому судді,
В провадженні слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває клопотання (судовий №402/154/20) про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 .
23.04.2020 року приватний нотаріус ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання, мотивуючи її тим, що суддею ОСОБА_5 11.11.2019 року було заявлено самовідвід у цивільній справі №402/1274/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 від 12.10.2016 року, а тому вона вважає що ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді клопотання №402/154/20.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена в установленому порядку, подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.
Суддя ОСОБА_5 про дату, місце і час розгляду заяви про відвід повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не з"явився.
Прокурор не заперечила проти задоволення заяви про відвід.
Дослідивши доводи заяви про відвід слідчому судді, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.
Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання (судовий №402/154/20) про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1