06.05.2020
ЄУН №389/3392/19
Провадження №2/389/809/19
06 травня 2020 року м.Знам'янка
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.
за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа:Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна.
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, відповідно до якої також заявив клопотання про заміну первісного відповідача Дмитрівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна», яке є правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв'язок», оскільки арешт майна у даній справі проводився для забезпечення стягнення заборгованості на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок».
Представник відповідачав судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області не є належним відповідачем у даній справі. Також представник відповідача у зазначеному відзиві просив розгляд справи провести без його участі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив вирішення питання віднести на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та заяви її учасників, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
У п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 роз'яснено, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зняти арешт зі свого нерухомого майна, накладений ВДВС Знам'янського МРУЮ у виконавчому провадженні №10437616 з примусового виконання судового наказу №2-н-920 від 08.07.2008, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 1762 грн. 91 коп.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої суду представником позивача, правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв'язок» є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна».
З огляду на викладене та враховуючи, щозазначений спір пов'язаний з належністю майна, на яке накладено арешт,арешт нерухомого майна у даній справі проводився для забезпечення виконання судового рішення в інтересах ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», враховуючи, що до подання даного позову у справі позивач дійсно не знав про належного відповідача у справі і такі відомості стали відомі тільки під час розгляду даної справи судом, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача на належного відповідача.
У зв'язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем, з метою реалізації учасниками справи прав, передбачених ст.ст.179, 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання у вказаній справі відкласти та надати строк належному відповідачу для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.51, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача, яким є Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, належним відповідачем, яким є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (вул.Лейпцизька,15, Печерський район, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 14333937).
Судове засідання у даній цивільній справі відкласти на 14.00 год. 10 липня 2020 року.
В судове засідання викликати сторони та третю особу.
Запропонувати належному відповідачу Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у строк до 10 липня 2020 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, у тому числі Дмитрівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити належному відповідачу Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна».
Відповідно до п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 179 цього Кодексу щодо подання відзиву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик