Справа № 415/1570/20
Провадження № 2-а/415/223/20
05 травня 2020 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Луньової Д.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Потапенка Гуладі Гуладийовича (місцезнаходження: вул. вул. Вілєсова, буд. № 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 438863 від 21 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 лютого 2020 року поліцейським СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Потапенком Г.Г. був розглянутий матеріал адміністративної справи, щодо звинувачення позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було винесено постанову серії БАА № 438863.
Позивач вважає постанову такою, що прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що ним не порушувались правила дорожнього руху в час та за обставинами, в час та за обставинами, що зазначені відповідачем в постанові. ОСОБА_1 було зупинено за начебто відсутність роботи зовнішніх світлових приборів, а саме передніх фар, в режимі ближнього світла, та пред'явлено звинувачення в тому, що позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки автомобіля. Позивач вважає дії відповідача упередженими та такими, що ґрунтуються на неналежних доказах, зазначає, що відповідач не мав жодного доказу вчинення ним правопорушення.
Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 06 березня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Копії ухвали від 06 березня 2020 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.
23 березня 2020 року на адресу Лисичанського міського суду Луганської області відповідач надіслав оригінал постанови серії БАА № 438863.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно оскаржуваної постанови БАА № 438863 від 21 лютого 2020 року на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:
21 лютого 2020 року о 07 годині 00 хвилини за на автодорозі Т-13-02 км. 41, без ближнього світла фар в не населеному пункті 9.8 на вимогу працівника поліції на зупинку, не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 КУпАП та п. 8.9 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В графі "до постанови додаються" доказів не зазначено.
Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:
Щодо процедури: у даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП, дії відповідача в цій частині позивач не оскаржує.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).
Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.
Згідно приписів КАСУ саме суб'єкт владних повноважень (відповідач) зобов'язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).
Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено про наявність доказів порушення. Крім того, відповідачем докази не надано хоча справа двічі призначалась до розгляду, відповідач був належним чином повідомлений і мав достатньо часу для подання суду наявних доказів.
Оскільки відповідач не подав суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.
Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не встановлений.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.
Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.
Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу та/або третій особі для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.
Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Потапенка Гуладі Гуладийовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 438863 від 21 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі ч. 2 ст. 271КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.Ю. Луньова