Справа № 2-52/2011
6/408/91/20
08 травня 2020 року смт Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Заявник звернулася з цією заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі№ 2-52/2011 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінаннсова компанія «Інвестохіллс Веста».
Обґрунтовуючи заяву завник вказав, що 27.11.2012 Станично-Луганський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 2-52/2011 про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0288/08/09-ZNv. 28.03.2019 ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінасова компанія «Веста», яку у подальшому було перейменовано в ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.
Як вбачається із доданих до заяви документів, до неї долучена знеособлена копія рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 27.11.2012 у справі № 2-52/2011.
Загальновідомим є факт того, що на території смт Станиця Луганська у 2014-2015 роках відбувались активні бойові дії, внаслідок чого, 02 липня 2014 року, будівля Станично-Луганського районного суду Луганської області була пошкоджена вибухом і з цього моменту суд припинив свою діяльність.
У подальшому вцілілий архів Станично-Луганського районного суду Луганської області був переміщений до Біловодського районного суду Луганської області, якому на цей час підсудні справи Станично-Луганського районного суду Луганської області.
Під час перевірки архіву Станично-Луганського районного суду Луганської області виявилось, що цивільна справа № 2-52/2011 не зберіглася (підтверджується довідкою керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області від 07.05.2020), у зв'язку з чим дана справа вважається втраченою, тому перевірити достовірність винесеного судового рішення не передбачається можливим.
Особливості відновлення втраченого судового провадження передбачені Розділом Х ЦПК України.
Так, згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або з ініціативи суду.
Водночас ч. 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
З наведених норм закону йдеться, що суд може відновити втрачене судове провадження у цивільній справі для виконання рішення суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи тільки за умови, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
До поданої заяви ТОВ «Фінаннсова компанія «Інвестохіллс Веста» не долучило відомостей, що вказане рішення вже перебувало на виконанні в органах ДВС і у цій справі взагалі видавався виконавчий лист. Отже, на цей час, неможливо встановити, чи пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання або ні.
За таких обставин, суд не вправі самостійно ініціювати відновлення втраченого судового провадження № 2-52/2011, у зв'язку з чим не вбачається можливим розглянути заяву про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у вказаній цивільній справі, тому у її прийнятті ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у прийнятті до провадження Біловодського районного суду Луганської області заяви про заміну сторони у справі № 2-52/2011, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Копію даної ухвали разом із заявою про заміну сторони та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її винесення, але не пізніше строку завершення карантину.
Суддя Є.О. Соболєв