Справа №: 398/592/20
провадження №: 1-кп/398/263/20
Іменем України
"08" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020120070000154 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кропивницький, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює в філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не маючої судимостей
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за наступних обставин
21.01.2020 року о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-200», що розташований за адресою: м.Олександрія, вул.Гагаріна,12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з торгівельного прилавку магазину таємно викрала пляшку віскі «Jack Daniels», об'ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта №272/20-27 від 11.02.2020 року становить 399грн. 00коп.Викрадену пляшку ОСОБА_3 сховала під куртку та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 399 грн..
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаялася. В судовому засіданні пояснила, що зайшла в магазин АТБ , щоб придбати хліб. Коли проходила повз прилавок з алкогольними напоями, то скориставшись відсутністю сторонніх осіб та охоронців, викрала пляшку алкогольного напою, який сховала під куртку. Алкогольний напій продала за 250 грн. і кошти витратила на ліки. Розкаюється у вчиненому, визнає позов і просить не призначати їй суворе покарання, так як у неї на утриманні троє неповнолітніх дітей.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачена винна у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення .
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вважається такою, що не має судимості, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів, по місцю проживання скарг на неї не надходило.
Обставиною , яка пом'якшує покарання обвинуваченої , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні покарання в виді штрафу, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 399 грн.00 коп. як вартість викраденого майна.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так як вина обвинуваченої доведена в судовому засіданні, обвинувачена визнала вимоги цивільного позову в повному розмірі, то суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 399 грн.00 коп. матеріальної шкоди.
Згідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов'язані з залученням експертів.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» 399 грн.00 коп . матеріальної шкоди.
Речові докази по справі:
диск DVD -r Alerus 4/7 GB/120 min., залишити при матеріалах кримінального провадження № 12020120070000154.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя