Справа №: 398/811/20
провадження №: 1-р/398/12/20
"06" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., представника заявника Шило А.О., ., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 24.03.2020 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 24.03.2020 року у справі № 398/811/20 (провадження № 1-кс/398/198/20) за його скаргою на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Верховний Суд неодноразово скасовував відмовні ухвали у провадженні№ 42016121070000054, яке за 4 роки не було надано на огляд прокуратурою жодному судді. Просить суд роз'яснити незрозумілу, суперечливу КПК , нечітку, заплутану ухвалу від 24.03.2020 року , яка не відповідає вимогам ст..ст. 22, 26, 36, 110,369, 371, 374, 407, 409, 411 КПК України. Судом також не дотримані вимоги ч. 4 ст. 370, ст.372 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, та зазначив, що ухвалою від 24.03.2020 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його скарги про зобов'язання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про злочин. Ухвала від 24.03.3030 р. є суперечливою та невмотивованою, але не зазначив що йому незрозуміло з тексту даної ухвали.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.
Ухвала від 24.03.2020 р. є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей. Мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Надання роз'яснення судового рішення або відмову у такому роз'ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві. ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника.В судовому засіданні також не зазначив в чому полягає незрозумілість для нього даної ухвали, лише зазначив, що вона не відповідає вимогам КПК україни.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Так, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури , яка полягає в невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Підставами відмови у задоволенні скарги стало те, що при зверненні до суду зі скаргою про невиконання ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року, суду не було надано належних доказів звернення ОСОБА_1 до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення.
За відсутності передбачених законодавством письмових підтверджень надіслання або подання ОСОБА_1 до прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд вважав недоведеним факт звернення ОСОБА_1 до прокуратури з відповідною заявою. Прокурором до заяви про розгляд справи без його участі від 24.03.2020 р. було долучено витяг з кримінального провадження №42016121070000054, відомості в яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає незрозумілість для нього ухвали, вважаю за можливе відмовити в роз'ясненні даної ухвали.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий судя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 року у справі № 398/811/20 (провадження № 1-кс/398/198/20)- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя