Справа № 366/819-820/20 Пр.№3/366/582-583/20
Іменем України
07 травня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків адміністративну справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Розважів Іванківського району Київської області,гр..України, не інвалід, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.04.2020 року до Іванківського районного суду від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області надійшли матеріали з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18№224247 слідує,що 06 квітня 2020 року о 12 год.20 хв., ОСОБА_2 в смт. Іванків по вул.Київська керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Іванківській ЦРЛ. Проба поз0итивна- 1,7%(проміле),чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу Серії ДПР18№224246,-слідує,що ОСОБА_2 ,06.04.2020 року о 12 год. 30 хв.,в смт. Іванків на вул.Київській,керуючи автомобілем автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ,під час виїзду з вулиці Толочина,допустив виїзд на смугу зустрічного руху,де відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень,а їх власники понесли матеріальні збитки,чим порушив п.1.3 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Справу призначено до розгляду на 07 травня 2020 року о 14 год.10 хв.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях за ч.1 ст.130 КУпАП,а саме:керування ТЗ у стані алкогольного сп'яніння та за ст.124 КУпАП,а саме:порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,- не визнав та пояснив,що вже декілька років,як він алкогольні напої зовсім не вживає. ОСОБА_2 не заперечував,що 06.04.2020 року о 12:30 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іванків по вул.Київська, однак,стверджував,що він знаходився у тверезому стані.
Пояснив,що під час руху, на його мобільний телефон подзвонили, сказали,що особа,з якою він багато років проживав разом, його залишає та йде від нього, від почутого він розхвилювався,і далі вже не міг нормально контролювати свою поведінку. Працівники поліції запропонували їхати в ЦРЛ,і він,знаючи,що він не вживав спиртних напоїв, погодився. Поліцейські порушували його права,возили в лікарню півтори години,і що потім вони там виявили, він не знає. Свідків не було.
Що ж до порушення правил дорожнього руху,то в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява потерпілого, який претензій до нього не має.
Він же стверджує,що в той день,тобто,09.04.2020 року він був за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у тверезому стані,так як спиртні напої взагалі не вживає,давно.
Ніяких пояснень, підписів у протоколах він не робив. Хто написав за нього пояснення,не знає. На той час він був дуже схвильований.
Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали:протоколи та додані докази,- вважаю,що відповідно до вимог ст.36 КУпАП вказані провадження слід об'єднати та накласти одне стягнення,з урахуванням обох правопорушень, доказів та характеризуючи даних, оскільки,відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З протоколів про адміністративне правопорушення слідує,що ОСОБА_2 06.04.2020 року о 12:20 год. та о 12:30 год. скоїв два правопорушення: за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень свідчать протоколи про адміністративне правопорушення Серії ДПР18№224246 та Серії ДПР18№224247,де мається пояснення правопорушника та його підпис,зокрема,у протоколі Серії ДПР18№224246 рукою ОСОБА_3 вказано,що пояснення він надасть на окремому аркуші,підписи особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.
В протоколі Серії ДПР18№224247,який складено за ч.1 ст.130 КУпАП, рукою ОСОБА_2 вказано, що «пив»-,і цифри нерозбірливим почерком. Також мається два підписи ОСОБА_2 ,як особи,що притягується до адміністративної відповідальності, що ознайомлений з протоколом.
Отже, ОСОБА_2 06.04.2020 р. підтвердив факт його знаходження у стані алкогольного сп'яніння.
З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2020 року слідує,що лікар Іванківської ЦРЛ ОСОБА_4 оглянув особу,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і встановив,що ОСОБА_5 06.04.2020 р. о 14:40 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. В протоколі мається підпис обстежуваної особи.
Слід зауважити,що підписи особи( ОСОБА_2 ) в протоколах,на Висновку щодо результатів медичного огляду та Пам'ятці про права особи( ОСОБА_2 ) досить схожі,однак, встановлення тотожності підписів, це повноваження експерта,чим суд не наділений.
З пояснень ОСОБА_6 (водій автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_2 ) слідує,що 06.04.2020 року близько 12:30 він рухався на автомобілі в смт. Іванків по вул.Київська. Під'їжджаючи до перехрестя вул.Київської та вул.Толочина, він помітив автомобіль червоного кольору,який стояв на вул.Толочина. В цей час червоний автомобіль почав виїжджати з вул.Толочина на вул. Київська ,- і він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля,після чого зупинився та вийшов з автомобіля. Він побачив пошкодження на його автомобілі,після чого зателефонував в поліцію.
З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2020 року слідує,що лікар Іванківської ЦРЛ ОСОБА_4 оглянув особу,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і встановив,що у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 14:15 ознак алкогольного сп'яніння НЕ виявлено. В протоколі мається підпис обстежуваної особи(.с.7).
З пояснень ОСОБА_2 ,які він надав 06.04.2020 року ст.л-ту ОСОБА_8 В.В.,слідує,що 06.04.2020 року о 12:30 він рухався на автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Толочина. Виїжджаючи на вул.Толочина, у нього задзвонив телефон і він відволікся від керування та допустив виїзд на смугу зустрічного транспорту,і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем,який рухався йому назустріч.
З заяви ОСОБА_9 ,яка є власником автомобіля ФОРД,модель ТРАНЗИТ 350,д.н. НОМЕР_3 , слідує,що від ОСОБА_2 ,1968 р.н. одержала 20850 грн.,як грошову компенсацію за заподіяння матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,що сталася в смт. Іванків 06.04.2020 року. Матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має. Заява посвідчена приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу біланом Є.Г.,зареєстровано за № 1138(14 квітня 2020 р.)
В судовому засідання, ОСОБА_2 , спростовуючи факт скоєння ним ДТП, тобто,правопорушення за ст.124 КУпАП,не зміг пояснити,за що він віддав ОСОБА_9 гроші в сумі 20 850 грн., весь час стверджуючи,що він не вживає алкогольні напої та те,що ОСОБА_9 до нього не має претензій.
Отже,покази ОСОБА_2 дані в суді, не відповідають матеріалам справи та дійсності,зокрема,щодо того,що були відсутні свідки події,так як щонайменше,один свідок,а це - водій автомобіля ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ,- є свідком як ДТП,так і присутності осіб в Іванківській ЦРЛ з метою медичного огляду щодо виявлення у водіїв,які стали учасниками ДТП, стану алкогольного сп'яніння.
Що ж до встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, як освідування водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_6 відбувалося в Іванківській ЦРЛ,що зафіксовано у Висновках та на відеодисках, і порушень прав ОСОБА_2 ,з них не вбачається.
Як слідує з Висновку, ОСОБА_2 був ознайомлений з Висновком лікаря, однак, він даний Висновок не спростував, хоча мав можливість зробити інше, незалежне обстеження.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 34 КУпАП,обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнається:
1)щире розкаяння винного;
2)відвернення винним шкоди ;добровільне відшкодування збитків;
3)вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання;
4)вчинення правопорушення неповнолітнім та інші обставини.
Однак, застосування пом'якшуючих обставин,це-право органу,який розглядає справу, а не обов'язок.
А тому, посилання ОСОБА_2 на заяву власника авто ОСОБА_9 щодо сплати суми збитків,відсутності претензій потерпілої сторони,могло б бути пом'якшуючою обставиною, однак,не звільняє порушника від відповідальності.
Ст.35 КУпАП встановлює,що обтяжуючими обставинами є:
1)продовження протиправної поведінки;
5)вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха чи за інших надзвичайних обставин;
6)вчинення правопорушення у стані сп'яніння.
З пояснень, поведінки порушника, я не вбачаю будь-якого розкаяння правопорушника у вчиненому, а лише бажання уникнути відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП,є більш суворою, тому,згідно ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того,відповідно доч.5 ст.4 ЗУ »Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в сум 420грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 251,252, 268, 283-285, 124,ч.1 ст.130 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Розважів Іванківського району Київської області,гр..України, не інвалід, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600( шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: Н.А.Тетервак