Справа № 404/7460/19
Номер провадження 2/404/1929/19
04 травня 2020 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс», ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс», ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди та ОСОБА_1 подав позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування вимог позивачі посилаються на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , яка є власницею квартири АДРЕСА_2 , встановила у належній їй квартирі запірну арматуру в зв'язку з чим було припинено водопостачання у кухню належної їм квартири.
В судовому засіданні, 04.05.2020, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про витребування з Кіровоградського НДЕКЦ МВС України копію аркуша № 13 експертизи, яка проведена за клопотанням ОСОБА_3 в іншій цивільній справі, за її позовом до сусідів з квартири етажем вище (прізвища не можливо зазначити, оскільки клопотання заявлене усне) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Клопотання мотивує тим, що при проведенні даної експертизи, експертом був зафіксований факт встановлення запірної арматури у квартирі, належній ОСОБА_3 .
Крім того, просив допитати в якості свідка експерта, який проводив зазначену експертизу, з приводу виявлення ним у квартирі, належній ОСОБА_3 запірної арматури.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пантелеєв О.М. клопотання підтримав.
Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Пантелеєвим О.М., в судовому засіданні, надані для долучення до матеріалів справи адвокатський запит до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України щодо витребування зазначеної копії експертного висновку та відповідь на нього. З відповіді, яка оголошена головуючим у судовому засіданні, вбачається, що Кіровоградським НДЕКЦ МВС України така експертиза не проводилась.
Судом на місці ухвалено долучити адвокатський запит та відповідь на нього до матеріалів справи, та покладений обов'язок на представника позивача ОСОБА_4 зареєструвати зазначені документи у канцелярії суду, як це перебачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Представник ОСББ «Злагода-Люкс» Плетньов О.С. категорично проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що воно подано з порушенням вимог ЦПК України, поза строками, які встановлені для подання доказів.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Ухвалою суду від 29.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.01.2020 у справу третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову залучено ОСОБА_1 та прийнятий до розгляду його позов до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
З аналізу вимог ст. 84 ЦПК України можна зробити висновок, що клопотання про витребування доказів повинно бути подано у письмовій формі та відповідати певним вимогам.
Клопотання заявлені ОСОБА_1 заявлені в усній формі, що є порушенням вимог ст. 84 ЦПК України.
Крім того, в порушення вимог ст. 83, 84 ЦПК України клопотання заявлені з порушенням встановлених для даної процесуальної дії строків, вже під час розгляду справи по суті, без зазначення обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк.
Суд також звертає увагу на те, що з відповіді Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, наданої адвокату Пантелеєву О.М., яка оголошена судом в судовому засіданні, вбачається, що експертиза, на яку посилається ОСОБА_1 не проводилась.
Крім того, ОСОБА_1 просив допитати в якості свідка експерта, який, на його думку проводив експертизу.
Чинним ЦПК України не передбачена можливість допиту експерта, який проводив експертизу в іншій справі, як свідка щодо обставин, які йому сталі відомі під час її проведення.
Більш того, розділом ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» передбачені права, обов'язки та відповідальність експерта, де одним із обов'язків експерта зазначено, не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
За вищенаведених обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс», ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2020.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна